Решение № 2-2576/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2994/2024

Копия

Дело № 2 - 2576/2025

УИД 16RS0051-01-2024-000274-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено ФИО1 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого реальный ущерб составил 1 617 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 562 893 рублей, стоимость годных остатков 400 046 рублей.

За проведение вышеуказанной оценки истец оплатила 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 816 075 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <адрес> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением № подготовленным Экспертно – правовым центром «ЭКВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: реальный ущерб - 1 617 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 1 562 893 рублей, стоимость годных остатков - 400 046 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки» (<адрес>).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Действия водителя ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; 2) Водитель ТС <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1., Водитель ТС <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1., 3) Действия водителя ТС <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.10,10.1.; В действиях водителя ТС <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаки не соответствия требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ФИО4 до судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на заменяемые детали и работы, сложившиеся в регионе <адрес> без учета износа составляет 1 216 075 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 502 900 рублей, то есть полная гибель ТС не наступила, в связи с чем расчет годных остатков транспортного средства не производился.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр оценки» и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертных исследований.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты предупреждены судом, экспертам разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписками экспертов.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, <данные изъяты> – ФИО2 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Исследовав материалы, дела, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 816 075 рублей (1 216 075 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, гос. пошлины в размере 10 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение данных расходов подтверждается документами, приобщенными в материалы дела.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани недостающая часть гос. пошлины в размере 532,75 рублей, в связи с увеличением исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не оплачены ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 816 075 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 532 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев