Решение № 2-3763/2024 2-3763/2024~М-2773/2024 М-2773/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3763/2024

Дело №2-3763/24г.

№ 50RS0033-01-2024-004902-79


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального роительства, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации Орехово- Зуевского городского округа <адрес> установлено, что на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, расположено заброшенное и полуразрушенное здание - жилой дом, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является обственником данного объекта. В ходе осмотра Комиссией установлено, что здание долгое время никем не используется и находится в заброшенном состоянии, крыша и оконные проемы повреждены. Территория дома не ухожена, ограждение вокруг здания отсутствует, тем самым не имеется препятствий для доступа третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой угрозу возникновения пожара и несчастных случаев.

По результатам осмотра Комиссией составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 лет. При этом никаких мер по приведению в надлежащее состояние здания собственником не принимается, что негативно сказывается на архитектурно- художественном облике Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, может привести к наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорное здание включено в перечень объектов, находящихся на контроле <адрес>. Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> дважды направляла ФИО2 уведомления о необходимости приведения жилого дома в нормативное состояние, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента никаких мер по приведению объекта в соответствие с нормами действующего законодательства собственником не предпринято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельствта истец просит обязать ФИО1 осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объекта (жилой дом) по указанному адресу и рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика направлялась по адресу его места регистрации и места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного акта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального роительства, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> установлено, что на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес> по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ д. Федотово <адрес>, расположено заброшенное и полуразрушенное здание - жилой дом, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что здание долгое время никем не используется и находится в заброшенном состоянии, крыша и оконные проемы повреждены. Территория дома не ухожена, ограждение вокруг здания отсутствует, тем самым не имеется препятствий для доступа третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой угрозу возникновения пожара и несчастных случаев, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 является собственником спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 лет. При этом никаких мер по приведению в надлежащее состояние здания собственником не принимается, что негативно сказывается на архитектурно - художественном облике Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, может привести к наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорное здание включено в перечень объектов, находящихся на контроле <адрес>. Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> дважды направляла ФИО1 уведомления о необходимости приведения жилого дома в нормативное состояние, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента никаких мер по приведению объекта в соответствие с нормами действующего законодательства собственником не предпринято.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения, пользования зноим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных штересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Уклонение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В силу ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положениям, п. И ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Сттьей 11 Гражданского кодекса Российской Федераций закреплено право на судебную щиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также ыми способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Кроме того, статьей 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимы вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пункт 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает обязанность собственника здания или сооружения принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации здания или сооружения.

Указанное нежилое здание, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благостройства в <адрес>», Правилам благоустройства Орехово-Зуевского городского округа, утвержденным решением Советом депутатов Орехово-Зуевского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119/9. Строение многие годы не эксплуатируются, так длительное время не принимает мер по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в иьном техническом состоянии.

Согласно выводам заключения по обследованию технического состояния жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, при отсутствии должной эксплуатации в жилом доме пострадали крыша, кровля, чердачное перекрытие, наружные стены, пергородки, полы, окна и двери, строение считается аварийным.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО1 об обязании осуществить счет собственных средств снос объекта (жилой дом) по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ д. Федотово <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Орехово-<адрес> (ИНН <***>) – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (пасопрт №), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект: жилой дом, с кадастровым номером 50№224, площадью 43,1 кв.м., по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.