Решение № 2А-389/2017 2А-389/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-389/2017

Дело № 2а-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 03 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>, вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>, вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП.

В обоснование иска указано, что <*** г.> вступило в законную силу решение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежной суммы в размере 780 927 руб. 28 коп. в пользу ОАО «Уралтрансбанк». Исполнительное производство было возбуждено <*** г.>. В рамках исполнительного производства <*** г.> был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: торговое помещение площадью 36,9 к.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №***. Производилась реализация заложенного имущества на торгах. Магазин реализован не был, взыскатель ПАО «Уралтрансбанк» отказался оставить магазин за собой. <*** г.> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества и возвращении магазина должнику. <*** г.> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 повторно было вынесено постановление о наложении ареста на магазин для дальнейшей реализации. Считает, что реализация магазина невозможна, поскольку торги были проведены дважды, и магазин реализовать не удалось. Кроме того, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой магазина в сумме 480 000 руб. С данной оценкой истец не согласна, считает, что стоимость помещения должна остаться прежней- определенной решением суда. Просит суд восстановить срок для подачи административного иска, поскольку обжалуемые документы: постановление о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.> и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.> получены были истцом только <*** г.>. Просит суд признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.> и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что <*** г.> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 на её магазин был наложен арест. Данный магазин дважды через торги реализовывался, однако торги были признаны несостоявшимися, и взыскатель отказался оставить магазин за собой. Она получила постановления судебного приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о снятии ареста с магазина и возвращении ей нереализованного имущества -магазина. О том, что <*** г.> были вынесены судебным приставом- исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) она узнала только <*** г.>, когда приехала в службу судебных приставов-исполнителей и получила данные документы. Просит суд восстановить срок для подачи административного иска. Считает, что повторное наложение ареста на имущество является незаконным, кроме того, она не согласна с оценкой, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), поскольку стоимость магазина определена решением суда, также в акте указано, что она не может пользоваться арестованным имуществом. Следовательно, актом о наложении ареста (описи имущества) она оставлена без средств к существованию. Также извещение судебного пристава- исполнителя о том, что будет накладываться арест на имущество, она не получала, повестка была направлена судебным приставом- исполнителем письмом на её адрес <*** г.>, в то время как арест с магазина был снят <*** г.>, кроме того, в извещении не было указано время проведения исполнительских действий. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 году было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области, в котором предмет исполнения был указан: обращение взыскания на заложенное имущество - торговое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства был наложен арест на магазин, принадлежащий должнику ФИО1, дважды были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, с магазина был снят арест, взыскатель ПАО «Уралтрансбанк» отказался принять заложенное имущество, и имущество было возвращено должнику. <*** г.> магазин был арестован как имущество, вышедшее из под залога по другому исполнительному документу. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было окончено в июне 2017 года в связи с отказом взыскателя принять заложенное имущество. <*** г.> должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору почтой была направлена повестка о том, что <*** г.> будут производиться исполнительские действия по аресту магазина. <*** г.> письмо вернулось с отметкой о том, что истек срок хранения, должник его не получил. Лица, которые не получили почтовую корреспонденцию, считаются надлежащим образом извещенными, кроме того, повестка находилась на почте по месту жительства должника с <*** г.>. <*** г.> был произведен арест магазина, где присутствовал ответственный хранитель, с которым заключен договор хранения арестованного имущества от <*** г.>. В соответствии с требование закона недвижимое имущество может быть оставлено на ответственное хранение должнику, его родственникам или ответственному хранителю. Арест имущества был наложен для того, чтобы реализовать данное имущество. Данное имущество (магазин) было вновь арестовано как иное имущество должника. Оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.> является предварительной и не влияет на оценку, которая будет произведена независимым специалистом. Оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночных цен. Должнику было вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В настоящее время судебный пристав собирает документы и готовит направлять их специалисту для производства оценки. Оценка, которую произведет специалист, будет основной и обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник имеет право пользоваться арестованным имуществом, он не может им только распоряжаться, а ответственный хранитель не имеет права пользоваться арестованным имуществом. Считает, что все действия судебного пристава- исполнителя выполнены в рамках действующего законодательства, просит иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает позицию своего представителя, все исполнительские действия осуществлялись в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Свердловской области не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.105).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Уралтрансбанк» не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме ( л.д.34-35).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 07 июля 2014 года иск ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитам в сумме 780 927 руб. 28 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на магазин промышленных товаров, назначение: торговое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №***, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 530 400 руб.00 коп.

Решение вступило в законную силу <*** г.>.

<*** г.> Красногорским районным судом г. Каменска- Уральского Свердловской области по данному делу выдан исполнительный лист по делу № 2-630/2014 серии ФС №***, на основании которого <*** г.> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №*** –ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 780 927 руб. 28 коп., должник ФИО1

В рамках данного исполнительного производства <*** г.> вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, которым наложен арест на магазин промышленных товаров, назначение: торговое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №***, принадлежащее ФИО1, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд не принимает доводы истца о том, что повторное наложение ареста на имущество является незаконным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в рамках исполнительного производства №*** –ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: магазин промышленных товаров, назначение: торговое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №***, принадлежащее ФИО1), вынесены: 1/ постановление о снятии ареста с имущества – магазина промышленных товаров, назначение: торговое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 2/ постановление о возвращении нереализованного имущества - магазина промышленных товаров, назначение: торговое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, должнику- ФИО1

<*** г.> исполнительное производство №*** –ИП окончено, в связи отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.

Учитывая, что залог прекращен, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление о производстве ареста имущества от <*** г.>, принадлежащего должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства №*** –ИП.

Ссылка истца о том, что её не известили о дате вынесения постановления о наложении ареста на имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, является несостоятельной, поскольку повестка, в которой указано о необходимости предоставить доступ в магазин <*** г.> направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца <*** г.>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» <*** г.>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы административного истца о необходимости вызова должника при вынесении постановления основаны на неверном понимании закона, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются не о всех исполнительных действиях, а лишь в случаях, прямо предусмотренных данным законом. Между тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 14, не предусмотрен вызов сторон исполнительного производства при вынесении постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Ссылка истца на то, что в повестке не указано время совершения исполнительских действий и дата направления повестки до снятия ареста, судом не принимается, поскольку правом на получение повестки административный истец не воспользовалась.

Суд также не принимает доводы истца о том, что стоимость магазина уже установлена решением суда и повторной оценки магазина специалистом не требуется, поскольку залог магазина прекращен, следовательно, судебный пристав- исполнитель не связан с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, кроме того, в акте указана предварительная оценка, окончательная стоимость имущества будет установлена специалистом.

Доводы административного истца о том, что обжалуемым актом о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, должник осталась без средств к существованию суд не принимает, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из содержания положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>, вынесены судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП в соответствии с Федеральным законом от <*** г.> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от <*** г.> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.> направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца <*** г.>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» <*** г.>.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводов, что административный истец не получила почтовые извещения, направленные в ее адрес судебным приставом-исполнителем, по уважительной причине в административном иске не приводится. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительности причин административным истцом не представлено и в суде.

В силу положений статей 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Достоверно зная о том, что осуществляется принудительное исполнение судебного акта, административный истец судьбой исполнительного производства не интересовалась, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонилась, своим правом на получение оспариваемых постановления и акта воспользовалась только <*** г.>.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд <*** г.>, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводы в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <*** г.>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.>, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <*** г.>, вынесенных судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: Газимзянова С.С.