Решение № 12-84/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело №

Поступило: 04.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> фио,

с участием: заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрев жалобу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

фио с указанным определением не согласна по тем основаниям, что при его вынесении необоснованно указано, что фио нарушила правила дорожного движения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении фио от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фактически сделал вывод о нарушении фио правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении фио, подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что фио фактически нарушила Правила дорожного движения.

При этом в судебном заседании не разрешается вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях заявителя или иного участника ДТП административного правонарушения, а также вопрос о вине в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, изменить:

- исключить указание на то, что фио «не учла дорожные метеорологические условия, в пути следования неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки, в условиях гололеда, не обеспечила постоянный контроль транспортным средством, не справилась с управлением».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья фио