Решение № 2-109/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-109/2024

УИД: 66RS0005-01-2022-006707-81

Дело № 2-109/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 марта 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А.,

при секретаре Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО3 о признании исполнительного документа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязов О.А. обратился в суд с иском ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» (далее по тексту ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС») о признании недействительным исполнительного документа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по информационно-аналитическим материалам МРУ Росфинмониторинга по УФО о перечислении 69 физическим лицам более 140 млн. рублей, посредством удовлетворения комиссий по трудовым спорам 10 юридических лиц. На территории Октябрьского района г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» ИНН <***> по адресу: <адрес>, строение 68, помещение 550. По данным Межрайонной инспекции России № 31 по Свердловской области, по результатам проверки ФНС от 04.10.2021 сведения об указанном адресе организации недостоверны. 21.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведений о движении денежных средств ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС», с расчетного счета №, открытого юридическим лицом в АО «Тинькофф Банк» г. Москва 21.10.2020 в пользу ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 101 240 рублей с назначением платежа «На основании КТС № 7 выдан 31.08.2020 взыскание, заработная плата». При этом, по сведениям Межрайонной инспекции России № 31 по Свердловской области, налоговым агентом ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» расчеты 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2019-2020 представлены с нулевыми показателями, средняя численность сотрудников в спорный период - 1 человек. ФИО3 в 2020 году был трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток», сведений о наличии трудовых отношений между ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» и ФИО3 не имеется. Представленными материалами установлено, что в отсутствие работников ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» не имело законных оснований для создания комиссии по трудовым спорам, также отсутствовали правовые основания для перечисления ФИО3 денежных средств в размере 2 101 240 руб., поскольку он не осуществлял трудовые функции в указанной организации, все указанные денежные средства получены ФИО3 одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, иных регулярных выплат, указывающих на наличие трудовых отношений, в адрес ФИО3 ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» не производило. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» за 2019, у организации не имеется основных средств, отсутствуют прочие оборотные активы, выручка составила 693 000 рублей. При этом, по средствам удостоверений комиссии по трудовым спорам на счета граждан, которые не состояли с организацией в трудовых отношениях, со счета организации перечислено 4900027 руб. Следовательно, цель перечисления денежных средств в пользу ФИО3 являлось не погашение задолженности по заработной плате, а вывод денежных средств организации с целью неуплаты налогов. В связи с чем, просит признать удостоверение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме 2 101 240 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Артинского района Свердловской области Евсина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направив письменный отзыв, в котором просил производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что он работал в ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» в период времени 2019-2020 годы по совместительству. Директором сначала была ФИО1, затем ФИО2 Сам он по большей части работал не в офисе, а удаленно. Заработная плата была высокой, но в период работы на объектах строительной формы Дельта-Сервис через цепочку посредников в связи с банкротством строительной фирмы образовалась задолженность. На предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, которая рассматривала вопросы урегулирования и погашения задолженности. Задолженность по заработной плате была погашена ему и еще ряду сотрудников, в том числе и потому что строительная фирма Дельта-Сервис погасила задолженность. Истцом не указан конкретный закон, который нарушен ответчиками, а также не доказан умысел сторон, кроме того, поскольку ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд действительно прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд в отношении ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» 21.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, вместе с тем, решений о ликвидации либо исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято.

В дальнейшем, регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» из ЕГРЮЛ 13.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и в период рассмотрения дела по существу, при этом само по себе наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. К моменту вынесения судом решения у ООО "ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС" сохранялась возможность оспорить решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 712-О, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права, в том числе кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица.

Однако сам по себе факт прекращения деятельности ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС», не влечет прекращение производства по настоящему делу в отношении ответчика ФИО3, поскольку в данном случае исковые требования прокурора предъявлены также к физическому лицу ФИО3, и которые, исходя из предмета иска могут быть разрешены судом и в отсутствие ликвидированного ответчика ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС».

Иной подход к решению вопроса о прекращении производства по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту, что недопустимо.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 производство по делу в части требований заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» о признании недействительным исполнительного документа, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с исключением ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» из ЕГРЮЛ.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В соответствии со ст. ст. 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга было зарегистрировано ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. Екатеринбург, Восточная, стр. 68, помещение 550.

По данным МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области, по результатам проверки ФНС от 04.10.2021 сведения об указанном адресе организации недостоверны, в связи с чем, 21.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

В дальнейшем, регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям о движении денежных средств ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» расчетного счета №, открытого юридическим лицом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в пользу ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 101 240 рублей, с назначением платежа «на основании КТС №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ взыскание, заработная плата».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 31 Свердловской области, налоговым агентом ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» расчеты НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2019-2020 представлены с нулевыми показателями, средняя численность сотрудников ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» в 2019-2020 годах составляла - один человек.

Таким образом, ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» не имело работников, необходимых в соответствии со статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам.

Согласно сведениям ИФНС ФИО3 в 2020 году был трудоустроен в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», имеются сведения доходе ФИО3 по форме 2-НДФЛ в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», сведения о доходе ФИО3 в ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, по данным налогового органа и фонда пенсионного и социального страхования, ФИО3 не был трудоустроен в ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС».

Удостоверение комиссии N 11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства с расчетного счета, открытого юридическим лицом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО4 в сумме 2 101 240 рублей.

Следовательно, поскольку ФИО3 не являлся работником ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС», последнее и не имело перед ним задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» не имело работников, необходимых для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчик ФИО3 не была трудоустроен в ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС», в связи с чем, задолженности по заработной плате не имел, удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано ответчиком в подтверждение наличия несуществующего неисполненного обществом обязательства по выплате заработной платы работнику, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, как совершенное исключительно с целью вывода денежных средств и их обналичивания, что свидетельствует о ничтожности этой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом совокупность иных собранных по делу доказательств позволило суду достоверно установить, что ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» фактически не вело хозяйственную деятельность, не имело необходимого штата работников, достаточного для создания комиссии по трудовым спорам, куда должны входить как представители работников, так и представители администрации, ФИО3 не являлся работником данного предприятия и не являлся председателем комиссии по трудовым спорам ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС», в связи с чем суд приходит к выводу о том, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» N 11 от ДД.ММ.ГГГГ являлась фиктивной сделкой.

Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удовлетворения КТС. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, задолженности по заработной плате. Решение, на основании которого выдано удостоверение, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, индивидуального трудового спора не имелось. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 2 101 240 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удовлетворение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Исковые требования прокурора о признании недействительным ничтожного удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО3 о признании исполнительного документа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮЧЕ ДЕ ЛЮКС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

<данные изъяты>