Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-204/2024

УИД №34RS0031-01-2024-000279-98 Дело № 2а-204/2024


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 15 августа 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при помощнике – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и просит признать незаконными нарушающими права взыскателя действие (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ №2-41-1084/2021 от 24 июня 2021 года судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области привлечено в административное дело в качестве административного соответчика, из числа заинтересованных лиц исключено.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привлечены в административное дело в качестве административных соответчиков.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». Указанный судебный приказ направлен в отделение судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Согласно содержанию административного искового заявления, после получения службой судебных приставов судебного приказа, исполнительное производство не возбуждено, жалоба, поданная в порядке подчинённости не рассмотрена.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

В судебном заседании исследовалась копия исполнительного производства №-ИП:

-судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 248 756 рублей 83 копейки;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б" и "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

По содержанию административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» оспаривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной копии исполнительного производства суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, привлечена в административное дело в качестве административного соответчика.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения ФИО5 по заявленным административным требованиям не является надлежащим административным ответчиком, так как какого-либо действия (бездействия) с исполнительным документом не совершала.

Согласно информации Урюпинского почтамта заказное письмо № поступило в ОПС «Урюпинск 403113» ДД.ММ.ГГГГ, получена секретарем ОСП по Урюпинскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно штампу на судебном приказе он зарегистрирован в отделении судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трёх суток со дня поступления исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца к указанному административному ответчику, так же не имеется.

По смыслу законодательства, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения административного дела, в рамках заявленных административных требований, суд не установил нарушений законности в действиях (бездействиях) административных ответчиков.

Так как исполнительное производство возбуждено, требование административного искового заявления о возложении на ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное в настоящем решении, необоснованность поданного иска к судебным приставам-исполнителям, административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» предъявлено к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, без достаточных оснований.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: