Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

76RS0011-01-2021-000317-43


Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2021г.

Дело 2-267/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 08.12.2018г. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Банк обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021г. в размере 196984,25 руб., из которых: 179358,24 руб. – просроченная ссуда, 10913,18 руб. – просроченные проценты, 198,4 руб.- проценты по просроченной ссуде, 6196,83 руб.- неустойка по ссудному договору, 168,6 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия за смс-информирование. Банк также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139,69 руб.

В иске указано, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору. Ответчиком было произведено платежей на общую сумму 109383,77 руб. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредитных средств и оплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В возражениях на иск указала, что просить уменьшить размер неустойки и освободить от уплаты комиссии, снизить размер госпошлины, подлежащей возврату истцу. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления-оферты ФИО1 от 08.12.2018г., между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства по договору были зачислены Банком на счет заемщика, открытый у истца согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как усматривается из заявления-оферты по кредитному договору, подписанной ответчиком ФИО1, она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика по погашению кредита, о чем свидетельствует ее подпись. В т.ч., заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, Общими условиями Договора потребительского кредита, тарифами ПАО «Совкомбанка», что подтверждено подписью заемщика. Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик указала, что просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания ( раздел Е-ДБО), с комплексом услуг, тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс ДБО она согласна, дает акцепт на удержание комиссии за оформление указанного комплекса ДБО. Согласно тарифному плану «Базовый», размер ежемесячной комиссии за комплекс услуг ДБО составлял 149 руб. В информационном графике платежей ежемесячная комиссия за комплекс услуг в размере 149 руб. отражена, с данным графиком заемщик была ознакомлена 08.12.2018г., о чем имеется её личная подпись.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, платежи по кредиту ответчиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленным документам, 25.07.2020г. ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В установленный 30-дневный срок требования Банка заемщиком выполнены не были. В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору составила по состоянию на 20.01.2021г. 196984,25 руб., из которых: 179358,24 руб. – просроченная ссуда, 10913,18 руб. – просроченные проценты, 198,4 руб.- проценты по просроченной ссуде, 6196,83 руб.- неустойка по ссудному договору, 168,6 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия за смс-информирование. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден документально. С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссии обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов. При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 5139,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 193618,82 руб., из которых: 179358,24 руб. – просроченная ссуда, 10913,18 руб. – просроченные проценты, 198,4 руб.- проценты по просроченной ссуде, 3000 руб.- неустойка, 149 руб.- комиссия, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5139,69 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова