Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1233/2018;)~М-1107/2018 2-1233/2018 М-1107/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


Решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 368 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 54 000 рублей, данная сумма включена в сумму кредита. Поскольку ФИО1 согласий на оказание вышеуказанной дополнительной услуги не давал, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 54 000 рублей, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 5 534 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц, своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, поэтому и в целях исключения затягивая рассмотрения гражданского дела по существу имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 368 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 54 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

При этом, в п. 15 кредитного договора указано, что условие по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о навязанности услуги страхования жизни и здоровья.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги по страхованию в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Поскольку ФИО1 волеизъявления получить услугу по личному страхованию жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченная сумма страховой премии в размере 54 000 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Поскольку страховая премия в размере 54 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, оплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 5 534 рублей 92 копеек, согласно расчету истца, который суд признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 2 053 рублей 48 копеек.

Учитывая, что факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 31 294 рублей 20 копеек.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту оплаты по договору на оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 2 347 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 54 000 рублей, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 5 534 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 294 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 347 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>