Решение № 2-3555/2019 2-3555/2019~М-3082/2019 М-3082/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3555/2019

Дело № 2-3555/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

При секретаре Щербининой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2019 по иску ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Наро-Фоминск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» Наро-Фоминского городского округа, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать земельный участок по указанному адресу и предоставить возможность получения правоустанавливающих документов нового образца на право собственности на указанный земельный участок, взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа материальный ущерб в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>» с/о Симбуховский, лесхоз Верея, Наро-Фоминского городского округа, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» вручил истцу свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на землю была опущена ошибка при указании отчества ФИО2, вместо «ФИО2» указано «ФИО6». В связи с допущенной ошибкой он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. На протяжении № лет истец пользуется земельным участком, является членом СНТ «Савой», оплачивает налоги. По причине ошибки администрации <адрес> ему нанесен материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что материальный ущерб, причиненный истцу, складывается из расходов на билеты для поездки в <адрес> и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности на земельный участок. В оставшейся части с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что материального ущерба и морального вреда администрацией истцу не причинено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решений общих собраний: с/т «<данные изъяты>», расположенному в 82 квартале Верейского лесничества площадью № га, выдать временные свидетельства на право собственности членам с/т «<данные изъяты>» (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в с/т «<данные изъяты>», № кв. Верейского лесничества <адрес> площадью № га на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №). В данном свидетельстве неверно указано отчество истца, вместо «ФИО2» указано «ФИО7».

Из справки СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является членом ДПК «<данные изъяты>» (ранее СНТ «<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ему принадлежит участок № (л.д. №).

ФИО2 выдана членская книжка ДПК «<данные изъяты>» (л.д. №).

ФИО2 оплачивает налоги на спорный земельный участок, что подтверждено налоговыми уведомлениями (л.д. №).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок № <адрес> имеет кадастровый № (л.д. №).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 возвращены без рассмотрения документы по заявлению о регистрации права собственности на земельный участок, так как документы на бумажном носителе имеют подчистки либо описки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления (л.д. №).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 9-10), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

П. 9.1 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что спорный участок принадлежит истцу ФИО2 В свидетельстве о праве собственности на землю неверно указано отчество истца, вместо «ФИО2» указано «Юрьевич».

С момента приема истца в члены СНТ, ФИО2 пользуется указанным земельным участком, производит работы по его благоустройству, оплачивает налоги. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и не обременен правами третьих лиц.

Земельный участок под коллективное садоводство предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ. Право пользования истца земельным участком подтверждено документально. Истец вправе приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности истца на земельный участок и предоставить возможность получения правоустанавливающих документов нового образца, не имеется.

Истец ФИО2 просит взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа в свою пользу материальный ущерб в сумме № рублей и моральный вред в размере № рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО2 считает, что Администрацией Наро-Фоминского городского округа ему причинен моральный вред, поскольку администрацией была допущена ошибка в свидетельстве.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда.

Причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и заболеванием истца не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что причиненный материальный ущерб складывается из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд до <адрес> в связи с оформлением земельного участка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска являются судебными расходами, а расходы на проезд следует отнести к убыткам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов истца на проезд представлены проездные документы.

Из представленных документов следует, что они были приобретены ФИО4

Оснований для взыскания расходов на проезд в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов на проезд в указанном размере, а также доказательств того, что поездки в <адрес> были связаны с необходимостью оформления земельного участка.

ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части требования ФИО2 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности зарегистрировать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок и выдать правоустанавливающие документы, взыскании с администрации материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.