Апелляционное постановление № 22К-928/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

судья ФИО2 дело №к 22к-928


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от 25 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 25 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 28 суток, т.е. до 22 апреля 2024 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что решение судом вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Фактически суд принял за основу принимаемого решения лишь те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как на последующих этапах суду следует устанавливать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Таких доказательств представленные следователем материалы не содержат, а необходимость проведения следственных действий не является основанием для дальнейшего содержания лица под стражей.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает приведенным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что 25 ноября 2023 г. следователем СО ОМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО1 и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 марта 2024 г. в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2024 г. включительно.

20 марта 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть, до 22 апреля 2024 г.

25 марта 2024 г. следователь ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть, а всего до 2 месяцев, то есть, до 25 апреля 2024 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время по делу необходимо обеспечить выполнение прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отменялась, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства и приложенные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя частично и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 28 суток, то есть, до 22 апреля 2024 г. включительно в пределах срока предварительного следствия.

При этом суд проверил и убедился, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие перечень процессуальных действий необходимых для завершения предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении ходатайства кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения учел и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности, то, что ФИО6 женат, на иждивении имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При этом судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г. в исправительной колонии строгого режима.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено и суду не представлено.

Также был обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но с учетом совокупности исследованных материалов, данных о личности обвиняемого и стадии производства предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, свидетельствующие о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он ранее судим, судимость не погашена и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, характеризующие его личность, пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку с учетом этих обстоятельств изменение ему указанной меры пресечения на иную более мягкую, будет нецелесообразным и не обеспечит достижение целей предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на совокупности объективных данных, представленных суду, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, и судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Н а основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 25 марта 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 28 суток, т.е. до 22 апреля 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий