Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000458-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 29 ноября 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия и о признании недействительным кредитного договора, исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичном акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным бездействия и о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 07.09.2022 с кредитным лимитом 94000,00 рублей, в соответствии с которым ей была предусмотрена к выдаче определенная сумма кредита, однако, она не помнит, получала денежные средства по кредиту либо нет. Также не помнит о том, подписывала ли какие-либо договоры. Письменные формы обязательства у нее отсутствуют, но имеется претензия от банка на сумму 109164,40 рублей. Правила кредитования ей не вручались, с ними ее никто не знакомил, в связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика ПАО «Сбербанк», выразившееся в том, что ей не были разъяснены все условия кредитного договора от 07.09.2022, заключенного в режиме кредитной карты между ней и ПАО «Сбербанк», признать недействительным данный кредитный договор от 07.09.2022.

Кроме того, в обоснование иска к Публичном акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя истцом указано, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 23.11.2021 с кредитным лимитом в 30000,00 рублей, в соответствии с которым ей, возможно, была предоставлена к выдаче определенная денежная сумма кредита, однако, об этом она ничего не помнит, как и то, подписывала ли какие-либо договоры либо заявления на получение банковских карт. Письменных форм обязательств у нее нет, но сохранились индивидуальные условия договора потребительского займа. Правила кредитования и график гашения кредита ей не вручались, с ними ее не знакомили, что является нарушением ее прав со стороны банка. Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный 23.11.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк».

При обращении в суд с указанными исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», истец указала, что в силу тяжелого <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> она не может отдавать отчет в своих действиях, плохо ориентируется в окружающей обстановке, не осознает последствий совершаемых ею действий, не руководит ими в полной степени.

Определением суда от 12.07.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-338/2024.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор №99ТКПР22090700284421 от 07.09.2022 был заключен банком с ФИО1 посредством электронного взаимодействия в электронной форме, что урегулировано законом и договором банковского обслуживания от 08.07.2019, заключенного между банком и истцом. 08.08.2019 истцу была выдана дебетовая карта, истец подтвердила свое согласие с условиями банковского облуживания и обязалась их исполнять. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от 06.09.2023, в соответствии с которым электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные аналогом собственноручной подписи/электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручно и могут служить доказательством в суде. Услугу «Мобильный банк» ФИО1 подключила в 2019 году к номеру телефона № и с тех пор номер не менялся. 07.09.2022 истец обратилась в банк с целью заключения кредитного договора и начала обслуживание посредством мобильного рабочего сотрудника банка. 07.09.2022 в 13 часов 15 минут истцом направлена заявка на получение кредитной карты с кредитным лимитом 94000,00 рублей. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту с указанием лимита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен клиентом на устройстве сотрудника банка, так, заявление на выпуск кредитной карты было подписано клиентом простой электронной подписью. Заявка на выдачу кредитной карты была одобрена банком. В 13 часов 25 минут ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты по условиям кредитной карты и указан кредитный лимит, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. После этого, пароль подтверждения был корректно введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью. При заключении договора банк не знал и не мог знать, что истец страдает психическим заболеванием, поскольку сотрудники банка не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии и не могут визуально определить состояние психического здоровья клиента, сведений о психическом заболевании ФИО1 не предоставляла. Кроме того, наличие психического расстройства у гражданина не исключает вменяемости и не означает, что гражданин во всех случаях является недееспособным и его недееспособность очевидна другим лицам. Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагать на его действительность. Так, об этом свидетельствует осуществление расходных операции ФИО1 в период с 19.09.2022 по 23.01.2023, а также осуществление переводов денежных средств на счета физических лиц, то есть истец пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Также 03.02.2023 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной карты, в которой подтверждает взятые на себя обязательства, а также с заявлением на предоставление льготного периода. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, понимала существо заключенного договора (кредитная карта), а также последствия распоряжения предоставленными денежными средствами, то есть признавала действительность сделки. 19.12.2023 нотариусом была осуществлена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 110603,57 рублей, возбуждено исполнительное производство от 27.02.2023, в рамках которого в счет погашения задолженности поступило 43257,24 рублей. По поводу признания кредитного договора недействительным, как указал представитель ответчика, истцом пропущен установленный законом срок, так как оспариваемый кредитный договор заключен 07.09.2022, срок для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год. Однако, 03.02.2023, обращаясь в банк с заявлением о реструктуризации долга, ФИО1 знала о заключенном договоре и наличии у нее психического заболевания, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять до 03.02.2024, вместе с тем, заявление подано в июне 2024.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 23.11.2021 между ПАО «Совкоманк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Карта «Халва» <***> от 23.11.2021. При оформлении и подписании данного договора ФИО1 присутствовала лично, на договоре имеется ее собственноручная подпись. При заключении кредитного договора в поведении ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки <данные изъяты> заболевания, она себя вела адекватно. Считает, что истец вводит в заблуждение, указывая, что при заключении договора сообщала сотруднику банка о наличии у нее тяжелого <данные изъяты> заболевания. Кроме того, опекун ФИО1 в связи с наличием у нее заболевания не назначен, что свидетельствует о том, что на момент оформления кредитного договора она отдавала отчет своим действиям. Правовые основания признания сделки недействительной отсутствуют.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.09.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> от 07.09.2022, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 94000,00 рублей, под 24,5% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора установлено, что договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Факт заключения договора подтверждается сведениями о направленных ФИО1 смс-сообщений банку в качестве подтверждения совершаемых действий, направленных на заключение кредитного договора, денежные средства в соответствии с условиями договора перечислена на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, 19.12.2023 нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса №, общая сумма задолженности 110603,57 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о совершении удаленного нотариального действия. В настоящее время в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края имеется возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство № 122406/23/22029-ИП от 27.12.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности 67346,33 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору стали поступать вследствие действий судебных приставов-исполнительных в рамках исполнительного производства.

Также, материалами дела подтверждается заключение 23.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> (продукт - Карта «Халва»), кредит на сумму 30000 рублей, сроком 10% годовых, срок возврата кредита 23.11.2031. Индивидуальными условиями договора определен график погашения кредита с указанием сумм платежей и их количества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие <данные изъяты> расстройства у гражданина в момент подписания спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на учете у врача-<данные изъяты> КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>

Также согласно справки серии МСЭ-2014 № (МСЭ-2022 №) ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сведений об изменении категории группы инвалидности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С 2012 ФИО1 наблюдается у врача-<данные изъяты> КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», в связи с изменениями ее <данные изъяты> состояния периодически проходила стационарное лечение в КГБУЗ <данные изъяты> и КГБУЗ «<данные изъяты>». Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от 26.01.2024, в период с 7.12.2023 по 26.01.2024 ФИО1 вновь проходила стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы от 31.05.2021, у нее выявлены <данные изъяты> 22.12.2022 в отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА) № Опека над ФИО1 не установлена.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина <данные изъяты> расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области <данные изъяты> для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В ходе судебного разбирательства определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза», производство которой поручено экспертам КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов № от 02.10.2024, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы члены экспертной комиссии, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

В связи с данными обстоятельствами суд отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших исследование в рамках проведения амбулаторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы для дачи пояснений о проведенном экспертном исследовании, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача КГБУЗ «<данные изъяты> в связи с необходимостью всестороннего исследования состояния ФИО1 на период заключения оспариваемых сделок, так как никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в связи с чем имелась бы основания для допроса членов экспертной группы и врача-<данные изъяты> наблюдающего ФИО1 по месту жительства, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Заключение эксперта, сделано на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, а также данных о состоянии истца, имеющихся в ее амбулаторной карте, иных медицинских документов, свидетельствующих о ее обращении к врачам <данные изъяты> и нахождения на стационарном лечении. При ответе на вопросы экспертами, членами комиссии подробно исследовались представленные медицинские документы, а также состояние истца, присутствовавшего при проведении экспертизы, что способствовало всестороннему подходу при установлении <данные изъяты> состояния истца в момент заключения спорных сделок. Имеющейся в распоряжении экспертов документации было достаточно для категоричного вывода, каких-либо дополнительных документов, экспертам для категоричного вывода не потребовалось, ходатайств о предоставлении дополнительных документов эксперты суду не заявляли. При этом в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у ФИО1 заболевания, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорных сделок.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора №99ТКПР22090700284421 от 07.09.2022, а также кредитного договора <***> от 23.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания данных кредитных договоров недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков, изложенные в представленных отзывах, а также данные при рассмотрении дела в судебном заседании являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

При разрешении доводов представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор №99ТКПР22090700284421 заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 07.09.2022, с настоящим исковым заявлением истец обратилась 07.06.2024 (согласно штампа на конверте), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных медицинских документов и заключения амбулаторной судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, членами экспертной комиссии установлено, что изменения в <данные изъяты> состоянии ФИО1 прослеживаются на протяжении длительного периода времени и в течение более десяти лет, уровень ее <данные изъяты> состояния усугубляется. Также установлено, что <данные изъяты> изменения ФИО1 уже в момент совершения спорных кредитных договоров не позволяли ей понимать значение своих действий как в момент их заключения, так и осознавать последствия совершаемых сделок. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 неоднократно проходила стационарное лечение, связанное с ее <данные изъяты> состоянием, как до заключения кредитных договоров, так и после.

Таким образом, кредитный договор №99ТКПР22090700284421, а также кредитный договор <***> от 23.11.2021, совершены с пороком воли истца в силу ее тяжелого <данные изъяты> состояния. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие <данные изъяты> расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Истец по уважительной причине не могла обратиться в суд в установленный законом срок для защиты своего нарушенного права со дня, когда оспариваемые договоры были заключены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия и о признании недействительным кредитного договора, подлежат удовлетворению в части признания заключенного кредитного договора недействительным. Суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными.

Исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче исковых заявлений была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Основываясь на указанные выше нормы законодательства, с ответчика ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

Кроме того, при рассмотрении дела была назначена амбулаторная судебная комплексная <данные изъяты> экспертиза, расходы за проведение которой составили 31500 рублей и понесены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ответчиков ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в равнодолевом порядке, с каждого по 15750,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия и о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) кредитный договор №99ТКПР22090700284421 от 07.09.2022.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) кредитный договор № от 23.11.2021.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) и ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 31500,00 рублей в равнодолевом порядке с каждого по 15750,00 рублей.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.