Приговор № 1-351/2018 1-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Симаковой Л.С., представившей удостоверение №456 и ордер № 001151 от 21.12.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

(дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 3 года,

(дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.163 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 49 минут 13 июля 2018 года до 00 часов 15 минут 14 июля 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, находясь возле забора, огораживающего территорию Пензенской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: <...>, напротив здания Автоцентра, расположенного по адресу: <...>, и АЗС «Апельсин», расположенной по адресу: <...>, подошёл к ранее незнакомому ему С.А.В. и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему не менее восьми ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела справа, угла слева, со смещением, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.А.В. , путем разбойного нападения, потребовал передачи ему денежных средств. На данное требование, С.А.В. ответил отказом, после чего ФИО1 из заднего кармана брюк С.А.В. достал и похитил принадлежащие С.А.В. денежные средства в сумме 1950 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Суду показал, что (дата) примерно в 23 часа 30 мин. вместе со своим знакомым Н.Р.А. на автомашине последнего приехал в кафе-бар «Эллада», чтобы встретиться с неким «Е. », фамилию которого он не знает, переговорить по поводу работы. В кафе находились местные ребята, фамилии которых он не знает, а имена затрудняется назвать, в компании которых он пробыл около часа, и примерно в 00 часов 30 мин. (дата) ушел из кафе; Н.Р.А. отвез его домой в (адрес) Бар он не покидал, пару раз только выходил курить на 1-2 минуты. Потерпевшего С.А.В. не знает; последний либо ошибся, указав на него как на лицо, напавшее на него, либо участвовал в какой-то «оперативной разработке».

Вина подсудимого, вместе с тем, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший С.А.В. суду показал, что (дата) примерно в 23 часа 50 мин. на автомашине такси приехал по адресу: (адрес) к своему знакомому Л.А. , но последнего дома не оказалось. Он направился к АЗС «Апельсин», расположенной на (адрес), чтобы оттуда вызвать такси, т.к. в частный сектор не все принимали заказы из-за плохой дороги. Шел примерно 15 минут. Проходя вдоль забора, огораживающего ТЭЦ-1, напротив участка местности между Автоцентром и АЗС «Апельсин», на противоположной стороне дороги увидел компанию молодых людей из пяти человек, одетых в шорты и майки, от которой отделился один парень, быстрым шагом направился в его сторону и без объяснения причин стал двумя руками, кулаками наносить ему удары по голове. Он сгруппировался, прикрывая голову руками, однако в какой-то момент раскрылся, задав вопрос, не перепутал ли парень его с кем – нибудь другим, после чего получил сильный удар кулаком снизу в челюсть, в боксе такой удар называется апперкот, почувствовал, что челюсть сломалась. Всего было нанесено 7-8 ударов. Он желал разглядеть и хорошо рассмотрел нападавшего, т.к. хорошая зрительная память, непосредственная близость подсудимого, свет от фонарей и свет фар проезжающих автомашин позволили ему это сделать. Уверен, что это был подсудимый ФИО1, который в тот день был одет в майку и шорты черного цвета, на голове бейсболка черного цвета. Подсудимый велел ему смотреть вниз. После этого удара он присел и отвернулся к забору. Услышал вопрос: «где деньги?», на что ответил, что денег нет. Из заднего кармана джинсов у него достали 1950 рублей. Он не видел, кто это сделал, но с наибольшей доли вероятности уверен, что это сделал нападавший, поскольку действия были последовательные, одномоментные, друзья подсудимого стояли поодаль, метрах в двух от него, он чувствовал, что карманы обыскивал один человек. Забрав деньги, подсудимый и другие молодые люди побежали к АЗС «Апельсин». Он собрал выпавший телефон, который разбился при ударе об асфальт, вызвал службу спасения по номеру «112». Все это сделал очень быстро, компания молодых людей еще не успела скрыться из виду. Приехали сотрудники ППС, затем кинолог с собакой, затем еще сотрудники полиции, с которыми осматривали место происшествия, близлежащее кафе, название которого он не знает. Приметы нападавшего он описал в объяснении. От написания заявления в тот день отказался, так как болела челюсть, на карете «скорой помощи» был доставлен в областную больницу им. Бурденко, где находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. В дальнейшем, он опознал ФИО1, после чего к нему приезжала домой супруга подсудимого в компании молодых людей, которая возместила ему материальный ущерб и частично компенсировала моральный вред в размере 10000 рублей. Просила пожалеть ее мужа, ссылаясь на беременность. В связи с этим он менял показания в ходе предварительного расследования в пользу подсудимого, однако потом вернулся к первоначальным. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда еще 40000 рублей.

Из показаний потерпевшего С.А.В. , данных в ходе предварительного расследования (дата) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-33) следует, что после нанесения не менее семи ударов в челюсть и скулу до высказывания требования передачи денежных средств парень, напавший на него, прижал его к забору, нанеся еще не менее трех ударов кулаком снизу в живот. После этого парень спросил, есть ли у него деньги, а, получив отказ, потребовал вывернуть карманы, что он (потерпевший) и сделал, в связи с чем выпали на землю чеки оплаты, сигареты и телефон, последний разобрался и отключился. Осмотрев передние карманы, парень стал осматривать задние карманы, где обнаружил и вытащил деньги в сумме 1950 рублей. Он продолжал закрывать лицо руками, боясь дальнейшего избиения. В этот момент он видел, что другие парни подошли к нему и стояли рядом, не может сказать, наносил ли кто-то из них удары. Завладев деньгами, парень, который его держал, побежал в сторону АЗС «Апельсин», остальные побежали за ним.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. данные показания в целом подтвердил, так как ранее помнил события лучше, но настаивал, что удары в живот подсудимый ему не наносил, - он пояснял следователю только, что прикрывал руками живот, избегая ударов в область печени.

Свидетель А.А.В. (старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы) суду показал, что в июле 2018 года им было возбуждено и до конца августа находилось в производстве уголовное дело по факту ограбления С.А.В. . Потерпевший описывал нападавшего как полного молодого человека лет 30-ти. Оперативным путем была установлена возможная причастность ФИО1, которого (дата) С.А.В. опознал среди других статистов. Через несколько дней после опознания ему позвонил С.А.В. , который пояснил, что к нему стали поступать звонки от представителя ФИО1, который предлагал за денежное вознаграждение изменить свои показания в пользу подсудимого. Он (свидетель) разъяснил потерпевшему о наступлении уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, однако (дата) С.А.В. явился на допрос с адвокатом Д.Д.А. , изменил показания, пояснив, что денежные средства, которые он заявил как похищенные, нашел в своем рюкзаке спустя месяц, а телесные повреждения ему причинили и иные лица, кроме ФИО1. В дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю, как ему стало известно, С.А.В. вернулся к первоначальным показаниям.

Свидетель М.К.В. (оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по (адрес)) суду показал, что осуществлял первоначальные оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу. (дата) по сообщению из дежурной части о причинении телесных повреждений гражданину С.А.В. выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия на (адрес). У С.А.В. очевидно была деформирована челюсть, лицо опухшее. При исследовании района применялась кинологическая служба, осматривались питейные заведения, первым из которых в шаговой доступности находился кафе-бар «Эллада».С.А.В. достаточно хорошо описал приметы молодых людей и конкретно нападавшего, после чего его увезли в больницу. На записях с видеокамер в кафе «Эллада» в эту ночь наблюдалась компания молодых людей. Сделали скриншоты с изображениями всех лиц мужского пола, находившихся в баре, которые в больнице показали С.А.В. . Тот сразу уверенно указал на ФИО1. В дальнейшем он (свидетель) на диск изъял запись с камер видеонаблюдения и выдал следователю в ходе выемки.

Свидетель Л.С.А. суду показал, что является директором кафе «Эллада» (ныне «Стопочка»), где установлена система видеонаблюдения. Сотрудники полиции неоднократно по разным фактам изымали видеозаписи. Полагает, что время, установленное на камерах, соответствует реальному московскому, так как система на гарантии. Об этом он указал в ответе на адвокатский запрос, который ему в бар привез молодой человек (как установлено в судебном заседании- свидетель защиты Н.Р.А. ). Утверждать об этом соответствии не может, события 13-(дата) не помнит, как и события двухдневной давности.

Согласно сообщению в УМВД России по г.Пензе, зарегистрированному в КУСП за (номер) в 00 часов 36 мин. (дата) в указанный день до 00 часов 31 мин. поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Пензе Ф.М.А. о звонке С.А.В. по телефону (номер) сообщившего, что около АЗС на (адрес) неизвестные ударили и отобрали 1950 рублей (т.1 л.д.12).

В заявлении от (дата) потерпевший С.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 00 часов 10 мин., причинив ему телесные повреждения, похитило денежные средства в размере 1950 рублей в районе АЗС «Апельсин» по (адрес) (т.1 л.д.29).

Согласно ответу на запрос ООО «Лидер –П» (такси «Везет») заказ вызова такси для абонента (номер) (С.А.В. ) выполнялся в период с (дата) (т.1 л.д.25).

Из акта от (дата) применения служебной собаки следует, что инспектор –кинолог в составе дежурной смены ЦКС УМВД России по г.Пензе прибыл в 00 часов 30 мин. по (адрес); выехал по вызову в 00 часов 15 мин. (т.1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что с участием заявителя С.А.В. , инспектора – кинолога Х.Д.И. с 01 часа 50 мин. осмотрен участок местности вдоль забора, огораживающего административное здание ТЭЦ-1, по адресу: (адрес), недалеко от АЗС, расположенного по (адрес) (т.1 л.д. 15-20).Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у С.А.В. имеются следующие повреждения: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела справа, угла слева, со смещением, образовавшийся как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Давность образования повреждений не исключается (дата). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер, локализацию, форму перелома, образование при падении из вертикального положения тела исключается. (т.1 л.д.103-104).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) следует, что потерпевший С.А.В. указал на участок местности, расположенный на асфальтированной пешеходной дорожке, вдоль проезжей части по (адрес), около забора, огораживающего территорию Пензенской ТЭЦ-1 по (адрес) напротив здания Автоцентра, расположенного по (адрес) и АЗС «Апельсин», расположенной по (адрес) как на место, где в ночь с 13 на (дата) в отношении него было совершено преступление; установлено время пути от данного места до бара «Эллада» - размеренным шагом 8 минут 36 сек. (т.2 л.д.12-18).

Согласно протоколу выемки от (дата) свидетелем М.К.В. добровольно выдан DVD-R -диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Эллада», расположенного по адресу: (адрес), - за период с 23 часов 00 мин. (дата) до 00 часов 40 мин. (дата) (т.1 л.д. 87-91).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – просмотрена видеозапись, на которой содержатся шесть видеофайлов с одновременной записью трех камер видеонаблюдения (одна установлена с улицы, две - в помещении бара «Эллада» на первом этаже): в 23 часа 23 мин. (дата) при входе в бар появляется ФИО1, одетый в темную футболку, черную бейсболку, черные шорты с желтыми полосками сзади, собирается компания молодых людей в количестве 5-7 человек, среди них свидетель защиты Н.Р.А. , курят, общаются, покупают водку; в 23 часа 40 мин. ФИО1 заходит в бар, поднимается на второй этаж, в 23 часа 50 мин. свидетель Н.Р.А. выходит из бара, куда возвращается через минуту с неизвестным молодым человеком. До 00 часов 10 мин. (дата) видеозапись не содержит изображений ФИО1 и Н. В 00 часов 10 мин. ФИО1 появляется на улице со стороны улицы Саранская, входит в бар с улицы, одет только в шорты, поднимается на второй этаж; в 00 часов 16 мин. с улицы также заходит в бар свидетель Н.Р.А. , также без майки. В 00 часов 26 мин. ФИО1, ФИО2, уже в одежде, и еще трое молодых людей из их компании покидают бар. Видеозапись с 23 часов (дата) до 00 часов 40 мин. (дата) ведется на трех камерах непрерывно; ее целостность в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

За основу суд берет показания потерпевшего С.А.В. как убедительные и последовательные в ходе всего производства по делу в части причастности к совершению преступления именно ФИО1. Оснований для оговора судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты об ошибочном убеждении потерпевшего, тот неоднократно на вопросы суда утверждал, что напал на него, избил, причинив открытый перелом челюсти, потребовал передачи денежных средств именно подсудимый, другие молодые люди стояли в стороне. Потерпевший верно описал одежду ФИО1 в ту ночь, что подтверждается видеозаписью, фигуру подсудимого, в силу лишнего веса характерно отличающуюся от телосложения его друзей.

Корыстный умысел подтверждается характером действий подсудимого, чье нападение было дерзким, беспричинным, сопровождающимся требованием передачи денежных средств и их последующим изъятием. Отсутствие личного знакомства и неожиданность действий подсудимого исключают наличие личной неприязни как мотива действий подсудимого по отношению к потерпевшему. Разбой считается оконченным с момента нападения вне зависимости от наличия реальной возможности распорядиться похищенным, и соответственно, вне зависимости от способа распоряжения, в связи с чем несостоятельны доводы защиты о том, что потерпевший не видел, кто достал из его кармана деньги. Потерпевший одновременно утверждал, что другие молодые люди во время действий подсудимого стояли поодаль, по ощущениям для него было очевидно, что в карман залез один человек. Суд считает установленным, что денежными средствами завладел подсудимый.

Устанавливая обстоятельства преступления в части количества и последовательности нанесенных ФИО1 ударов суд берет за основу показания С.А.В. , данные в судебном заседании, на которых он настаивал. Суд исключает из объема обвинения указание о нанесении трех ударов в живот, что не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, как опасного для жизни или здоровья для преступлений данной категории, определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что видеозапись подтверждает алиби ФИО1 в момент совершения преступления, суд приходит к противоположному выводу: видеозапись подтверждает, что во время, когда было совершено преступление, подсудимый с друзьями в количестве как раз четырех-пяти человек (все в шортах и майках, как описал потерпевший) находился в баре «Эллада», - в шаговой доступности от места совершения преступления, и имел возможность покинуть бар, минуя камеры видеонаблюдения, что и делал: так, если предположить, что запись велась в режиме реального времени, в инкриминируемый период, с 23 часов 40 мин. до 00 часов 10 мин., ФИО1 на записи не наблюдается, он заходит в 23 часа 40 мин в одежде со стороны улицы, и в 00 часов 10 мин. входит в бар снова, но уже с оголенным торсом, снова с улицы. Аналогичным образом через шесть минут после него в бар вошел полураздетый свидетель Н.Р.А. , также неизвестным образом, минуя камеры наблюдения, оказавшийся на улице. Видеозапись не содержит сведений, когда и каким образом подсудимый покинул бар и где находился на протяжении получаса. Суд не исключает и искаженность времени на видеозаписи, утверждать правильность которого не смог и директор бара Л.С.А. , пояснивший, что событий 13-(дата) он не помнит, а давая свидетелю защиты Н.Р.А. на руки ответ на адвокатский запрос, что время на видеозаписи соответствует реальному, он только предполагал это, так как видеооборудование находится на гарантии. В любом случае, по вышеизложенным причинам видеозапись абсолютного алиби, как считает сторона защиты, подсудимому ФИО1 не создает и не опровергает показания потерпевшего.

Судом исследовались доказательства защиты: показания жены подсудимого К.К.А. о том, что при задержании (дата) ее супруг был искренне удивлен, чем убедил ее в своей непричастности к совершению преступления. Данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а являются субъективным убеждением его супруги, основанным на чувствах, одновременно не соответствующим действиям свидетеля К.К.А. , которая, якобы, будучи уверенной в невиновности мужа, дважды посещала потерпевшего С.А.В. , передавала ему денежные средства и пыталась повлиять на показания последнего. Также суд с недоверием относится к показаниям свидетеля Н.Р.А. , подтвердившего алиби ФИО1, показавшего, что в баре в течение часа в период с 23.30 до 00.30 часов ФИО1 постоянно находился рядом с ним, более чем на 1-2 минуты не отходил, при этом сам он никого из компании не знал, не общался, скромно сидел за столом, описав кафе как «злачное место», поскольку показания не соответствуют содержанию видеозаписи, свидетель Н.Р.А. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и как один из членов компании молодых людей, находившихся в ту ночь с ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения, влекущих их недопустимость, судом не установлено. Доводы защиты о невозможности использования свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов несостоятельны. Свидетели А.А.В. и М.К.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и уровень их воспитания и образования позволяет суду сделать выводы об осознании ими последствий дачи показаний, не соответствующих действительности. Оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не имеется; содержание их показаний по своему существу не относится к обстоятельствам инкриминируемого деяния, а поясняет лишь процесс сбора доказательств.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений.

По месту регистрации ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.160), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157, 159), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.143).

Отягчающим наказание обстоятельством, влекущим применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в возмещении материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка своей жены, в содержании которого ФИО1 принимал участие.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, императивных требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ,- также не имеется оснований и для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд считает разумными, справедливыми, соответствующими степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненной травмой, иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу С.А.В. 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий