Апелляционное определение № 33-6002/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000946-35

Дело № 33-6002/2026 (2-18/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026).

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило об изъятии жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2826140 руб., прекращении права собственности, возложении обязанности на ответчика принять причитающееся возмещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за Администрацией г. Екатеринбурга, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, её выселении.

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Изъять у ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) жилое помещение: две комнаты в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 5422000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) на жилое помещение: две комнаты в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Возложить на ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) обязанность принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на две комнаты в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№> утратившей право пользования жилым помещением- двумя комнатами в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Выселить ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) из двух комнат в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>,

Возложить на ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) обязанность освободить две комнаты в трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. от вещей».

С таким решением не согласился истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.01.2026 в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с суммой возмещения за изымаемое жилое помещение, которую установил суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. от 19.11.2025 №10/1. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в качестве объектов-аналогов земельных участков приняты несопоставимые по основным характеристикам с оцениваемым земельным участком объекты. В частности, все площадь земельного участка варьируется от 800 кв.м до 4270 кв.м. Такие существенные различия в площади земельных участков, различных от объекта оценки выбранных экспертом в качестве аналогов, свидетельствуют о некорректном отборе, о несопоставимости объектов друг с другом. При таких обстоятельствах расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объекта.

Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы истца относительно того, что экспертом завышены расходы на переезд. Ответчик не согласен с выводом эксперта, что при 7-часовом переезде сумма затрат составит 49688 руб., тогда как минимум заказ грузчиков возможен не на 7 часов, а на 2 часа, а автофургона на 3 часа. Указано, что суд первой инстанции в сумму возмещения необоснованно включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возложения на орган муниципальной власти обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным, то есть установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Здание многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1931 г. Ограждающие строительные конструкции здания запроектированы по старым теплотехническим и противопожарным нормам. Согласно техническому паспорту, указанное здание стоит на ленточном фундаменте, материал стен – рубленные из бревен и брусчатые. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) срок эффективной эксплуатации такого здания составляет 30 лет. Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 27.02.2001 № 210 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от ОАО «Широкореченское торфпредприятие». Первая квартира в указанном доме приватизирована в ноябре 1991 г. С указанного момента собственник, оформивший приватизацию, приобрел обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, предельный срок эксплуатации дома по <адрес> в <адрес> истек в 1961 г., то есть за 40 лет до передачи дома в муниципальную собственность. Считает, именно, истечение предельного срока эксплуатации здания, а не отсутствие капитального ремонта, явилось причиной признания его аварийным. В ведение администрации города Екатеринбурга указанный многоквартирный дом был передан с уже значительно истекшим сроком эффективной эксплуатации здания. Полает, что в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома необоснованно включены следующие работы: установка и разборка строительных лесов – 42239, 82 руб., замена деревянных межэтажных перекрытий – 275196, 17 руб., ремонт мест общего пользования (лестничные клетки, лестницы) – 6030, 17 руб., поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 №378-ПП детализирован состав услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту основных конструктивных элементов многоквартирного дома, в который эти работы не включены. В связи с чем, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из метода, примененного экспертом в заключении, составит: 1562482, 42 – (42239, 82 + 275196, 17 + 6030, 17) = 1239016, 26 руб. Полагает, что не обоснован вывод суда об утрате актуальности отчета ООО «Корпорация консалтинга» № 48-03/2024 от 12.12.2024, поскольку такой вывод противоречит положениям части 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение по делу, указала, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат две комнаты в трех комнатной квартире общей площадью 38,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (том 1 л.д. 26-28, 44-46).

Согласно выписке из поквартирной карточки № 81479319 от 23 июня 2025 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 38,90 кв.м с 15 мая 2003 г. зарегистрирована ФИО1 (том 1 л.д. 38).

Постановлением Администрации <адрес><№> от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 86).

Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ФИО1 направлено требование от 04 июля 2022 г. о сносе признанного аварийным многоквартирного жилого дома в срок до 04 ноября 2022 (том 1 л.д. 87).

В установленный в требовании срок собственники жилых помещений снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не осуществили.

03 февраля 2023 г. Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление № 284 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и жилых помещений в нем» (том 1 л.д. 89-90).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика.

Со стороны истца в материалы дела представлен отчет ООО «Корпорация консалтинг» № 48-03/2024 от 12.12.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 2826 149 руб., против которого ответчик возражала (т. 1 л.д. 95-144).

Определением Академического районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в отношении комнат, проведение которой поручено эксперту ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. (том 2 л.д. 36-38).

Из заключения эксперта С.И.Б. № 10/1, рыночная стоимость двух комнат площадью 38,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на дату проведения оценки 06.11.2025, без учёта доли собственника жилых помещений в общем имуществе (места общего пользования + земельный участок) многоквартирного дома составляет - 2 223000 руб. Рыночная стоимость двух комнат площадью 38,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом доли собственника жилых помещений в общем имуществе (места общего пользования + земельный участок) многоквартирного дома составляет - 3 571000 руб. Рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на дату проведения оценки 06.11.2025 составляет 1 348 000 руб. Размер убытков в связи с изъятием вышеуказанного жилого помещения с учетом положения части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации составляет 289 000 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 1 562 000 руб. (том 2 л.д.57-110).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, оценив представленный отчет оценщика и заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Альт-Энерго» С.И.Б. №10/1 от 19.11.2025, поскольку экспертом изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база, само заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется. Кроме того, эксперт дополнительно дал пояснения по доводам возражений стороны истца, последовательно и обоснованно их отклонил, выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций. В связи с чем, суд определил сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, подлежащую выплате ответчику, в размере 5422 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции в части определения суммы возмещения согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно суммы возмещения, определенной экспертом, приводились в суде первой инстанции в качестве возражений и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Относительно довода о завышенных расходах на переезд, следует отметить, что переезд включает в себя не только перевозку движимого имущества в пределах населенного пункта, но также сбор вещей и их упаковку, перенос из жилого помещения в транспортное средство для перевозки, что от вида (категории) населенного пункта не зависит, а зависит от площади квартиры, объема перевозимых вещей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что услуги грузового транспорта для переезда, услуги грузчиков для переезда рассчитываются как стоимость фактических услуг соответствующих специализированных организаций, информация о которых имеется в свободном доступе (источники информации указаны в Таблице 12). Расчет средней стоимости услуг грузового транспорта для переезда, расчет средней стоимости услуг грузчиков для переезда, с применением методологии сравнительного подхода, исходя из необходимости использования грузового транспорта в течение того количества времени, которое необходимо для переезда с места проживания во временное жилье и для переезда из временного жилья в подобранное постоянное местожительство, услуги специалистов по сборке/разборке мебели, также указаны в Таблице 12.

Следовательно, экспертом, вопреки доводам жалобы, обоснованно применено количество часов.

Также судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости взыскания в составе суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что по утверждению истца предельный срок эксплуатации дома по <адрес> в <адрес> истек в 1961 г., то есть за 40 лет до передачи дома в муниципальную собственность, при этом, по мнению истца, именно истечение предельного срока эксплуатации здания, а не отсутствие капитального ремонта, явилось причиной признания его аварийным, основанием для изменения решения суда путем исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не является, поскольку истцом не представлено доказательств того, что многоквартирный дом был признан аварийным именно в связи с тем, что истек предельный срок эксплуатации этого дома, как и не представлено доказательств того, что не проведение капитального ремонта не повлияло на признание дома аварийным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимость работ по установке и разборке строительных лесов, замене деревянных межэтажных перекрытий, ремонту месту общего пользования, поскольку такие работы по факту относятся к ремонту несущих строительных конструкций, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть уменьшен на стоимость указанных работ, поскольку они не предусмотрены ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Отсутствие указанных работ в перечне капитальных работ, предусмотренных ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения указанных работ при проведении иных работ капитального характера. Данные познания являются специальными. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по указанному вопросу истцом не заявлялось.

Эксперт, определяя необходимость выполнения тех или иных работ по капитальному ремонту (работы по установке и разборке строительных лесов, замене деревянных межэтажных перекрытий, ремонт мест общего пользования) исходил из конструктивных особенностей многоквартирного дома, даты его постройки и других необходимых для этого показателей.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об утрате актуальности отчета ООО «Корпорация консалтинга» № 48-03/2024 от 12.12.2024, какого-либо правового значения, учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка всем доказательствам, не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, могут быть устранены только путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева