Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-4682/2024;)~М-4536/2024 2-4682/2024 М-4536/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело №

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО6, ФИО8,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО13», третьи лица: ООО «ФИО14», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации материального ущерба, причиненного потребителю оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда, частично удовлетворены требования истца к ООО «ФИО15». С ответчика пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, стоимость оплаты договоров об оказании платных медицинских услуг в сумме 197 000 рублей, неустойка в сумме 197 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 26 091 рубль и за несоблюдение в добровольном досудебном порядке требований потребителя штраф в сумме 447 000 рублей, всего 1427 000 рублей.

Согласно заключения экспертов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при постановке диагноза ответчик не провел тщательную диагностику зубов, санацию рта, до начала лечения не провел ряд диагностических исследований, необоснованно проведена депульпация зубов верхней и нижней челюсти, произвёл некачественную пломбировку корневых каналов 18 (восемнадцати) зубов до апикального отверстия, на зубах имеется не пролеченный ответчиком кариозный процесс, в некоторых зубах отсутствуют уступы в области десны, что в совокупности привело к инфицированию, развитию периодонтитов и гингивита, не был устранен патологический процесс до изготовления постоянной ортопедической конструкции, обточенные ответчиком зубы из-за чрезмерного препарирования их коронковой части не были им восстановлены с учётом будущей ортопедической конструкции. Ответчик не провел электроодонтодиагностику пульпы зуба. До начала лечения не были проведены зондирование, перкуссия, рентгенография, не был проведён контроль рентгенологического исследования пломбировки каналов после лечения каждого зуба, что привело к недопломбировке корневой системы и образованию хронического периодонтита. Перед протезированием зубов не были проведены дополнительные методы обследования, сбор анамнеза, осмотр и пальпация рта и челюстно-лицевой области, не произведена оценка зубов и тканей пародонта, суставов, мышц, постановки прикуса.

На основании представленных сведений эксперты пришли к выводу о том, что действия (бездействия) врачей ООО «ФИО16» явились причиной увеличения сроков лечения, а также причиной возникновения необходимости проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов.

После ознакомления с экспертным заключением, выявившим многочисленные дефекты медпомощи со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и необходимостью проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, в суде первой инстанции были уточнены исковые требования на сумму расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью. Общая сумма заявленного материального ущерба составила 823 389 рублей.

Однако суд первой инстанции отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела; разъяснено право подачи самостоятельного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ врачи ООО «ФИО17», изучив результаты проведенных КТ и ОПТГ двух челюстей до и после оказанных ответчиком услуг, довели информацию о некачественном выполнении услуг со стороны врачей клиники ответчика, а именно: необоснованно проведено удаление нервов из всех зубов; установка мостов также являлась необоснованной, необходимо было устанавливать исключительно одиночные коронки; некачественно произведена обточка зубов. С указанного момента истцу стало известно о нарушении прав как потребителя.

Врачи ООО "ФИО18" выявили необходимость в проведении повторного лечения одного корневого канала 45-35, 13-23, 25 зубов под микроскопом; повторного лечения двух корневых каналов 15,14, 24 зубов под микроскопом; повторного лечения трех-четырех корневых каналов 47, 46, 36, 37, 17, 16, 26 зубов под микроскопом; временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала 17, 46 зубов; фиксация внутриканального штифта 17, 46 зубов; удаление внутриканального штифта 46 зуба; восстановления 17 зуба под коронку; восстановления 17-26, 47-37 зубов под коронку; протезирования 27 зуба с использованием имплантата; снятия слепков под все виды конструкций, восковая моделировка челюстей, мокап с временными коронками.

Согласно плана лечения ООО "ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость лечения составила 1288000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец перелечивает и восстанавливает зубы в ООО "ФИО20" и у ИП ФИО1, последствиями некачественного лечения ответчика.

На данный момент из 27 зубов - 14 зубов удалены, установлены 11 имплантов, произведено перелечивание 13 зубов под коронки; произведена установка коронок, что приводит к несению расходов на лечение, восстановление и протезирование зубов. ДД.ММ.ГГГГ отцом истца на лечение взят кредит в размере 1156202 рубля под 21,9 процент сроком на 5 лет.

Между нарушениями при оказании медицинской стоматологической помощи, допущенными работниками ООО «ФИО21», и необходимостью проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, увеличением сроков лечения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из-за нестабильного психологического состояния и страданий в связи с утратой жевательной и сенсорной функций, переживаний в связи с невозможностью социальной адаптации и ведения привычного образа жизни, рода занятий, работы, переживаний из-за эстетических недостатков, страха, унижения, стыда истец не может общаться и взаимодействовать с людьми, устроиться на работу, постоянно находится в стрессовом состоянии.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО22» материальный ущерб в сумме 1 117 089 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 558 544 руб., что соответствует 50 процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению, его уточнения и дополнительных пояснений.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «ФИО23» генеральный директор общества ФИО6, а также ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность заключения эксперта.

В отношении третьих лиц ООО «ФИО24», ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась помощник прокурора <адрес>, которая полагала, что с учетом результатов проведенной по делу 2-1/2024 судебной экспертизы, которой установлен факт оказания некачественной медицинской помощи врачами ООО «ФИО25», также причинно-следственной связи между действиями врачей и причиной сроков лечения истца, необходимости проведения повторного лечения, протезирования зубов, с учетом проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, подтвердившей необходимость проведения лечения - заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

В статье 4 Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-№ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце, а на организацию возлагается доказать отсутствие своей вины в причинении материального и морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 08.02.2024г. по делу № между ФИО3 и ООО «ФИО26» были заключены договоры об оказании платных стоматологических услуг.

Стоимость услуг, полученных ФИО3 в клинике ответчика в общей сумме составила 197 000 рублей.

Определением от 24.07.2023г. по делу № назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ» от 19.12.2023г. №-пк, с учетом результатов очного освидетельствования ФИО3, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

гражданка ФИО3 проходила лечение в ООО «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2022г. Согласно данным медицинской карты, в клинике ей были оказаны следующие виды лечения: 22.04.2021г. - удаление 18 и 48 зубов на основании жалоб пациента на гиперемию десны в области 18 и 48 зубов, изменения положения углов 18 и 48 зубов в сторону соседнеприлежащих зубов на основании диагноза «ретенция 18 и 48 зубов»; 15.05.2021г. - удаление 28 и 38 зубов на основании жалоб пациента на гиперемию десны в области 18 и 48 зубов, изменения положения углов 28 и 38 зубов в сторону соседнеприлежащих зубов на основании диагноза «ретенция 28 и 38 зубов»; ДД.ММ.ГГГГ - препарирование 17,16,15,45,46,47 зубов. Диагноз «гипоплазия эмали К00.40, повышенная стираемость зубов К03.0»; 14.10.2021г. - изготовление циркониевых коронок в области 17,16,15,47,46,45 зубов и фиксация на временный цемент; 21.06.2022г. - консультация и направление на депульпацию и лечение 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 25, 26, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зубов; 25.06.2022г. - 26.06.2022г. - пломбировка корневых каналов с последующей реставрацией зубов 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34; 28.06.2022г. - пломбировка корневых каналов и последующая реставрация 23, 22, 21, 11, 12, 13, зубов; ДД.ММ.ГГГГ - пломбировка корневых каналов в области 47, 45, 35, 37 зубов с последующим восстановлением пломбами; 03.07.2022г. - смена старой пломбы 36 и 46 зубов в следствии кариозного процесса.

Карта больного не вполне соответствует ведению медицинской документации 043У-медицинская карта стоматологического больного, установленная и утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.»: не указан номер карты; не заполнена графа развитие настоящего заболевания, графы «перенесенные сопутствующие заболевания» (состояние слизистой оболочки полости рта», «данные рентгенологического обследования, состояния зубов».

При постановке диагноза пациенту не проведена более тщательная диагностика зубов, а именно ЭОД зубов (электроодонтодиагностика пульпы зуба), зондирование, перкуссия, рентгенография зубов до начала лечения.

Необоснованно проведена депульпация зубов верхней и нижней челюсти.

Не проведен контроль рентгенологического исследования пломбировки каналов после - эндодонтического лечения каждого зуба, что привело к недопломбировке корневой системы и образованию хронического апикального периодонтита в области 1.1, 2.1, 2 2, 2.3, 4,2, 4.3 зубов. Не описана рабочая длина каждого канала при прохождении корневых каналов; не указано, какими материалами проведена медикаментозная обработка корневой системы. В медицинской карте отсутствует информированное согласие на эндодонтическое лечение и ортопедическое лечение. Однако имеется информированное согласие, подписанное пациенткой ФИО3 на медицинское вмешательство. Отсутствует графа «обучение гигиене полости рта и зубов».

Перед протезированием зубов не проведены дополнительные методы обследования, а именно сбор анамнеза, осмотр и пальпация рта и челюстно-лицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта, исследование суставов, мышц, постановки прикуса.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, важнейшим этапом лечения зубов коронками является подготовка зубочелюстной системы к протезированию.

Протезирование должно проводиться после следующих мероприятий: должна быть проведена полная санация рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью); должна быть проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных зубов, зубов с поражениями пародонта и т.д., при планировании их в качестве опорных; депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки (рентгенологический контроль); должно быть проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях необходимо провести дополнительные исследования; зубы и корни, не подлежащие сохранению, должны быть удалены.

Если при рентгенологическом исследовании обнаруживается патологический процесс, его следует устранить до изготовления постоянной ортопедической конструкции. Любое лечение в рамках устранения заболеваний рта, препятствующих постоянному протезированию, должно быть завершено полностью. При невозможности полного устранения патологических процессов, в первую очередь в периапикальных тканях, при протезировании должна учитываться возможность последующего хирургического вмешательства. В таких случаях необходим рентгенологический контроль не позже чем через 9 месяцев.

После проведенного эндодонтического лечения в стоматологии ООО «ФИО28» у пациентки ФИО3 в зубах 17,16,14,13, 11,21,22,23,26,43,4,37,35,34,32,424,45,47 на рентгеновских снимках имеется некачественная пломбировка корневых каналов до апикального отверстия, и для дальнейшего предотвращения инфицирования и развития периодонтитов необходимо перелечить данные зубы.

14.02.2021г. пациентке изготовлены циркониевые постоянные коронки на 17,16,15,47,46,45 зубы. Однако, на компьютерной томограмме от 25.02.2021г. от рентгенологического центра Пикассо и ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каналы в 46 зубе не запломбированы до верхушки, а в 47 зубе имеется кариозный процесс. Однако в истории болезни не зафиксирован факт санации этих зубов. На фото обточенных зубов предоставленного ФИО3 зубы из-за чрезмерного препарирования их коронковой части должны были быть восстановлены с учетом будущей ортопедической конструкции. В некоторых зубах отсутствуют уступы в области десны, что может привезти к образованию гингивита. На зубах, которые должны были быть протезированы, имеется кариозный процесс.

Указанное заключение экспертов положено в основу решения суда.

При этом решением Кировского районного суда <адрес> от 08.02.2024г. по делу № установлено, что между нарушениями при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО3, допущенными медицинскими работниками ответчика и необходимостью проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, увеличением сроков лечения истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской стоматологической помощи и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим для ФИО3 вредом здоровью, нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО «Стоматология ФИО4» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО3, включая компенсацию морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, с ООО «Стоматология ФИО4», с учетом определения суда апелляционной инстанции в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость оплаты договоров об оказании платных медицинских услуг в размере 197 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 091 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 60 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., а всего взыскать 745 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, в суде первой инстанции были уточнены исковые требования на сумму расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

Однако суд отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела; разъяснено право подачи самостоятельного искового заявления.

В рамках рассматриваемого спора, после ознакомления с экспертным заключением, выявившим многочисленные дефекты медпомощи со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и необходимостью проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, истцом заявлены требования на сумму расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В целях проверки заявленных требований, возражений ответной стороны относительно заявленного истцом объема стоматологических манипуляций, направленных на восстановление и протезирование зубов, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО БСМЭ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на которых настаивал ответчик: имеется ли необходимость проведения всего объема заявленных, в рамках настоящего гражданского дела, ФИО3 стоматологических манипуляций в целях проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, необходимость которого установлена заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ от 19.12.2023г., проведенной в рамках дела 2-1/2024, рассматриваемым Кировским районным судом <адрес> по заявлению ФИО3 к ООО «Стоматология ФИО4»?;

какова стоимость повторного лечения восстановления и протезирования зубов, необходимого ФИО3?

Согласно выводам экспертов изучив материалы гражданского дела, содержащие медицинские документы на имя гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом результатов ее очного освидетельствования 23.04.2025г., в соответствии с поставленными вопросами:

с момента лечения ФИО3 в стоматологической клинике ООО ФИО4, где ей была проведена депульпация зубов с последующим восстановлением коронковой части и препарированием зубов под коронки до начала перепломбировки зубов и имплантации в стоматологической клинике ООО Гелиан прошло более полугода. За это время состояние зубов ФИО3 ухудшилось: произошло реинфицирование зубов с последующим разрушением коронковой части зубов. Этому могло способствовать: гипоплазия эмали, гиперстйраемость зубов, не своевременно протезированные зубов, а также некачественная пломбировка корневых каналов или некачественная некрэктомия дентина при реставрации либо чрезмерное препарирование зубов с последующим разрушением.

То есть, однозначно, зубы 17, 16, 14, 13, 11, 21, 22, 23, 26, 37, 35, 34, 32, 42, 43, 44, 45, 47 нуждались в перепломбировке каналов и восстановлении штифтовыми конструкциями с последующим протезированием;

определение стоимости лечения выходит за рамки компетенции судебно-медицинских экспертов.

При этом экспертами отмечено, что после проведенного эндодонтического лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии ООО «Стоматология ФИО4» у пациентки ФИО3 в зубах 17, 16, 14, 13, 11, 21, 22, 23, 26, 37, 35, 34, 32, 42, 43, 44, 45, 47, судя по рентген-снимкам, имеется некачественная пломбировка корневых каналов до апикального отверстия, и для дальнейшего предотвращения инфицирования и развития периодонтитов необходимо было перелечить данные зубы (л.д. 109).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы заключения экспертов №-пк, пояснив, что заключение проведено при очном освидетельствовании ФИО3, с учетом материалов гражданского дела №; принято во внимание заключение экспертов, проведенное в рамках дела №. Также эксперт подтвердила необходимость всего совершенного объема заявленных, в рамках настоящего гражданского дела, ФИО3 стоматологических манипуляций в целях проведения повторного лечения зубов (пломбировка, восстановление зубов, удаление зубов и т.д. и т.п.), что нашло свое отражение в аналитической части заключения (л.д. 109-114).

При этом согласно выводам экспертов причиной удаления 17, 16, 15, 24, 25, 26, 34, 35, 44, 45, 46, 47 зубов с одномоментной имплантацией в стоматологической клинике ООО Гелиан, было их разрушение ниже уровня десны. Восстановление невозможно, рекомендовано удаление. На рентгенограмме зубов определяется их тотальное разрушение (л.д. 112).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения. При проведении исследования использовались данные, установленные судом. При проведении экспертизы осуществлен осмотр ФИО3, изучены материалы дела № с проведенной в рамках дела экспертизой.

Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, судом не установлено. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов. Основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не находит.

Общая сумма заявленного материального ущерба составила 1 117 089 рублей.

Несение расходов на стоматологические услуги в ООО "Гелиан" (Зубест) подтверждены истцом заключёнными договорами предоставления платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актами сдачи-приемки услуг, чеками, квитанциями.

Несение расходов на стоматологические услуги у ИП ФИО1 подтверждены истцом актами сдачи-приемки услуг, чеками, квитанциями.

Несение расходов на стоматологические услуги у ИП ФИО2 подтверждены истцом актами сдачи-приемки услуг, чеками, квитанциями.

Несение расходов на медикаменты, лекарственные средства подтверждены чеками об оплате.

Несение платных медицинских услуг, диагностичеких исследований подтверждены договорами платных медицинских услуг, чеками об оплате.

Оригиналы всех имеющихся договоров, платежных и медицинских документов приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 113-209, т. 2 л.д. 4-22).

Доказательств, опровергающих несение расходов, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств из возмещения. Соответственно требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 117 089 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, относительно доводов ответчика о неправомерности требований истца о перелечивании зубов, в том числе с использованием дорогих циркониевых коронок, следует отметить, что именно в ООО «Стоматология ФИО4» ФИО3 впервые устанавливались указанные циркониевые коронки несмотря на их стоимость.

Доказательств предложения истцу установление иных коронок, в том числе более дешевых, ООО «Стоматология ФИО4» не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установление циркониевых коронок в ООО «Стоматология ФИО4» нашло подтверждение и в заключении ГБУ РО «БСМЭ» №-пк (т. 2 л.д. 89).

Совокупность представленных доказательств, а также выводов экспертов в сопоставлении с пояснениями ответчика относительно требований истца о возмещении стоимости лечения, в том числе циркониевых коронок, устанавливаемых первоначально именно ФИО4, а в настоящем процессе ставящих под сомнение их установление, свидетельствует о противоречивости как доводов ответчика, так и самого проведенного ООО «Стоматология ФИО4» лечения.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры); "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" - закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 558 544, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 1117089 х 50%.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Суд полагает заявленная истцом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в заявленном размере 50 000 рублей. Доводов о несоразмерности указанной суммы, ответчиком не приведено.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ФИО29» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – <адрес> государственная пошлина в сумме 26 170 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоматология ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 1 117 089 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 558 544 руб. 50 коп.; расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматология ФИО4» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в сумме 26170 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 61RS №-61