Решение № 12-95/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

УИД 23MS0№ . . .-52

К делу № . . .


РЕШЕНИЕ

г. Новокубанск

7 октября 2025 г.

Судья ФИО4 районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, Пиронков Кирилл Иванович, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ атамана ФИО4 <адрес> казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . от ДД.ММ.ГГГГ атаман ФИО4 <адрес> казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00 минут должностное лицо ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил участие в охране общественного порядка 21 человек, то есть не достиг результатов предоставления субсидии, установленных приложением 6, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о предоставлении субсидии № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 <адрес> казачьего общества ФИО2 просит данное постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает в жалобе, что достижение результатов предоставления субсидии не может являться условием её предоставления. Не оспаривая факта не обеспечения участия в охране общественного порядка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов казачьей дружины общества в составе 21 человек, тем не менее, считал, что данное обстоятельство вызвано уважительными причинами, в связи с чем он не может нести ответственность, так как в его действиях отсутствует вина.

ФИО4 <адрес> казачьего общества ФИО2 также заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое было удовлетворено определением судьи ФИО4 районного суда протокольной формы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что толкование норм КоАП РФ ФИО2 осуществляет на основе неактуальной судебной практики Верховного Суда РФ, сформировавшейся до 2015 года, после чего были внесены изменения в федеральное законодательство и судебная практика изменилась на противоположную.

Выслушав объяснения вышеуказанных участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

ФИО2 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодёжью Краснодарского края с одной стороны и ФИО4 <адрес> казачьим обществом с другой было заключено Соглашение № . . . о предоставлении из краевого бюджета субсидии в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Казачество Кубани» на 2023 год.

От имени Казачьего общества соглашение подписано его атаманом ФИО2

Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом является предоставление из краевого бюджета Получателю субсидии в целях достижения результатов, предусмотренных п. 1.2 раздела «Задача 1» таблицы 2 приложения к государственной программе Краснодарского края «Казачество Кубани».

Согласно преамбуле Соглашения оно заключено в соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об утверждении порядка определения объёма и предоставления из краевого бюджета субсидии Кубанскому войсковому казачьему обществу и районным казачьим обществам Кубанского войскового казачьего общества, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Казачество Кубани».

В соответствии с п.п. 9 п. 3.5 Порядка одним из условий заключения соглашения о предоставлении субсидий РКО является: достижение результата предоставления субсидии.

Согласно приложению 6 к Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ численность штатных единиц (командиров казачьих дружин), осуществляющих руководство деятельностью казачьей дружины, участвующей в охране общественного порядка на постоянной основе, согласно штатному расписанию должна составлять 1 человек, казаков-дружинников 19 человек, специалистов, обеспечивающих деятельность дружины 1 человек.

Согласно информации, подписанной ФИО2 и предоставленной в Департамент, как подтверждение достижения результатов предоставления субсидии на контрольную дату ДД.ММ.ГГГГ 21 человек занимались охраной общественного порядка на постоянной основе. Однако, согласно сведениям, предоставленным из ПФР, вышеуказанные лица были уволены из казачьей дружины ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трудового договора.

Таким образом, мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что достижение результатов предоставления субсидии не может быть условием её предоставления прямо противоречит вышеуказанным нормам и самому Соглашению.

Судья учитывает, что Соглашение заключалось казачьим обществом добровольно, по результатам отбора поданных на конкурс заявок и изначально содержало условие о необходимости достижения результатов. Более того, Получатель субсидии соглашался при заключении Соглашения, что в отношении него будет осуществляться контроль достижения результатов получения субсидии.

Данное Соглашение казачьим обществом не обжаловалось, в него не вносились изменения в части, касающейся вышеуказанного условия предоставления субсидии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как уже указано выше, ФИО2 была подписана и направлена информация, содержащая недостоверные сведения относительно достижения результатов предоставления субсидии, что, по мнению судьи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и подтверждает виновность его, как руководителя юридического лица в совершении данного административного правонарушения в виде прямого умысла.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, учтено наличие отягчающего административно наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Тем не менее, мировым судьёй назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ – административный штраф.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи является полностью законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба атамана ФИО4 <адрес> казачьего общества ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № . . . без изменения, а жалобу должностного лица - атамана ФИО4 <адрес> казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья К.И. Пиронков