Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании долговых обязательств ФИО3 в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ФИО4 и ФИО3, и взыскании с них долга в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 написала истцу долговую расписку, согласно которой ФИО3 обязуется погасить и выплатить все причитающиеся суммы долга, в случае не возврата данных сумм долга, ответчик ФИО3 обязуется передать истцу в залог всё движимое и недвижимое имущество (комната в общежитии, машина 1995 г.в., гараж 6x9, гараж 6x10, а также квартиру по адресу: <адрес>); в случае нетрудоспособности либо смерти ФИО3, долг будет погашен её родственниками (родители, муж, дети). Добровольно свои долговые обязательства ФИО3 не исполнила. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 3.506.752 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. После чего ответчик ФИО3 стала чинить препятствия в получении истцом долга, а именно обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после составления ФИО3 долговой расписки) между ответчиками ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца данное соглашение о разделе общего имущества супругов признано недействительным, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения. Истец считает, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ответчик ФИО4 на момент составления между ними соглашения о разделе имущества знал о существовании долговых обязательств ФИО3 перед истцом. Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 34 СК РФ, истец утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период получения ФИО3 от истца денежных средств) ответчик ФИО4, как член семьи, также пользовался этими денежными средствами, и указанная сумма денег была использована на нужды всей семьи. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасила задолженность в размере 62.786 руб. 75 коп., размер задолженности составляет 3.443.396 руб. 68 коп. В связи с чем, просит суд признать долговые обязательства ФИО3 перед истцом в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ответчиков ФИО4 и ФИО3 и взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца сумму указанного выше долга в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое требование, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть истцу денежные средства, взятые у неё в долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в её пользу взысканы денежные средства в размере 3.443.396 руб. 68 коп. При этом она полагает, что денежные средства, которые ФИО3 брала у неё в долг, были потрачены на нужды семьи Титовых, и что мужу ФИО3 – ФИО4 было известно о долговых обязательствах своей жены. В частности со слов ФИО3 ей известно, что последняя брала у истца деньги в долг на покупку квартиры и машины для сына, на лечение мамы, для других граждан. Таким образом, истец полагает, что деньги, взятые ФИО3 у неё в долг, были потрачены Титовыми на покупку для сына автомобиля «Тойота Марк 2», а также на покупку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» для ФИО4, то есть, потрачены на нужды семьи Титовых. Также истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО4 о наличии у ФИО3 долга в размере 1.000.000 руб., что вызвала у последнего шок. Поскольку общая сумма долга является крупной, она полагает, что взятые у неё в долг денежные средства ФИО3 были потрачены на крупные покупки для семьи, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства в долг у истца брала для погашения личных долгов, образовавшихся ранее, о которых её мужу ничего известно не было. Она просила истца ничего не рассказывать ФИО4 о её долгах, поскольку последний перестанет давать ей деньги на личные нужды, которые она и отдавала истцу в счёт погашения долга. ФИО4 о её долгах узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ от самой ФИО2, чем был очень шокирован. Денежные средства, взятые ею в долг у истца, сначала были потрачены на погашение личных долгов, а в последующем на погашение долговых обязательств перед истцом, выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов перед банками по ссудам, взятым истцом для неё ранее. Автомобиль «Тойота Марк-2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретён ими для сына на деньги, которые она взяла в кредит в «Сбербанке России», и деньги, которые сыну дал ФИО4, перекредитовавшись в банке. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» был приобретён её мужем за счёт средств от продажи старого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и денежных средств, взятых мужем в кредит в «ВТБ 24». Её долг перед ФИО2 признаёт, однако настаивает, что ответчик ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё долгов не знал, денежные средства, взятые в долг у истца, не были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Представитель ответчика ФИО4 Лопаткин П.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчику ФИО4 не было известно о наличии у его супруги ФИО3 долговых обязательств перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, пока истец сама ему об этом не рассказала. Куда тратила ФИО3 денежные средства, взятые в долг у ФИО2, ему не известно, на нужды семьи они потрачены не были. Истцом доказательств обратного суду не предоставлено. Автомобиль «Митсубиси Паджеро» был приобретён ФИО4 за счёт средств, взятых в кредит в «ВТБ 24» и за счёт средств от продажи старого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Учитывая, что бремя доказывания того, что долг является общим долгом супругов, и денежные средства, взятые в долг, потрачены на нужды семьи, лежит на стороне, которая настаивает на взыскании, а также то, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО4 знал о наличии у ФИО3 долговых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, и что долг был потрачен на нужды семьи, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из письменных возражения по существу иска, предоставленных ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, следует, что решением Селемджинского районного суда по делу № с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3.506.752 руб. 43 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Титовой Л.Г судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника были произведены аресты его имущества должника. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на имущество должника на общую сумму 19.500 руб., 16.000 руб., 4.400 руб. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Частью 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В связи с чем, просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 3.361.310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145.442 руб. 43 коп., а всего 3.506.752 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 3.506.752 руб. 43 коп.

Из пояснения истца, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 частично погасила задолженность в размере 62.786 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 3.443.396 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о признании долговых обязательств ФИО3 в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ответчиков ФИО4 и ФИО3, и о взыскании общего долга с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из предоставленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется отдать ФИО2 полученные суммы по кредитным договорам, а также наличные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в данной расписке. При этом в указанной расписке не указано, на какие нужды ФИО3 брала у истца в долг денежные средства. Также указанная расписка не содержит сведений о том, что ответчик ФИО4 знал о наличии данных обязательств ответчика ФИО3

Из пояснений истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е., данных в судебном заседании, следует, что о наличии долговых обязательства ответчика ФИО3 перед истцом, ответчик ФИО4 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ от истца. При этом из пояснений самого истца следует, что ответчик ФИО4 до разговора с ней о наличии долговых обязательств у его супруги ФИО3 перед ФИО2 не знал, и был «шокирован», узнав о долге.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 знал о заключении договоров займа ответчиком ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на момент написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ), истцом суду не предоставлено.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежные средства по договорам займа ответчик ФИО3 тратила на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры для сына, автомобиля для сына, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля для сына «Тойота Марк-2», автомобиля для ФИО4 «Митсубиси Паджеро».

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», и исследованным в судебном заседании, за зарегистрированных транспортных средств не значится; за ФИО4 значились - автомобиль «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за сыном ответчиков ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» приобретён ответчиком ФИО4 до возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3 перед истцом.

Из пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е. следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретён ФИО4 на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору в «ВТБ 24». При этом суду предоставлена копия согласия на кредит в «ВТБ 24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованная в судебном заседании, согласно которой, сумма кредита, выданного ФИО4, составляет 722.200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что, беря денежные средства в долг у истца, она действительно поясняла ФИО2, что деньги ей нужны для покупки автомобиля сыну, однако указанные денежные средства шли на погашение долговых обязательств перед ФИО2, взятых ранее. В подтверждении своих слов ФИО3 предоставила копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ОАО «Сбербанк России», на сумму 216.000 руб. Автомобиль «Тойота Марк 2», который, по мнению истца, был приобретён на взятые у неё в долг ФИО3 денежные средства, был приобретён ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля, и денежные средства, предоставленные сыну отцом – ФИО4

При таких обстоятельствах, давая оценку пояснениям истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е., исследованным в судебном заседании документам, предоставленным ответчиками, и поступившим по запросу суда по ходатайству истца, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости того, что указанные выше автомобили приобретены ответчиками на денежные средства, являющиеся предметом долговых обязательств ФИО3 перед истцом ФИО2

Кроме того, судом по ходатайству истца были запрошены сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у ответчиков ФИО3, ФИО4 и их сына ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Амурской области, и исследованным в судебном заседании, в общей долевой собственности ответчиков находится жилое помещение - <адрес> (<данные изъяты> доли у ФИО4 и <данные изъяты> доли у ФИО3) на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО1. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комната № <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, находящееся в собственности у ответчиков и их сына ФИО1, на денежные средства, являющиеся предметом долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2, не приобреталось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения.

Учитывая, что из содержания заявленных истцом требования следует, что цена иска составляет 3.443.396 руб. 68 коп., а также положения ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25.416 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании долговых обязательств ФИО3 в размере 3.443.396 руб. 68 коп. общим долгом ФИО3 и ФИО3, и взыскании с них долга в солидарном порядке - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25.416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 98 коп.

По вступлении в законную силу настоящего решения снять ранее наложенный на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска арест на имущество ФИО3 , ФИО4

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова