Решение № 2-1466/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-1466/2024;2-7469/2023;)~М-4486/2023 2-7469/2023 М-4486/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1466/2024

№RS0№-66

Дело № 2-33/2025 (2-1466/2024; 2-7469/2023;) ~ М-4486/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***> с пробегом 163 419 км у ответчика на основании договора купли продажи № СК/07 - 2753. Согласно договору купли-продажи № СК/07 - 2753 стоимость транспортного средства составляет 1 656 000 руб., из которых 200 000 руб. были переданы продавцу наличными денежными средствами, а 1 456 000 руб., за счет заемных денежных средств, по договору №.0./16120/2023А, при этом сумма заемных средств составила 1 647 000 руб. В процессе эксплуатации на 3 день использования транспортного средства с момента приобретения, у транспортного средства выявлены дефекты, а именно транспортное средство перестало запускаться, при этом электронная система транспортного средства не указывала на наличие каких-либо неточностей, индикатором «ЧЕК», вследствие чего выявленные дефекты, не позволяли использовать транспортное средство по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена диагностика в официальном дилерском салоне ТОЙОТА ООО «Медведь Премиум», согласно которой у транспортного средства выявлена поломка генератора. Поскольку ответчиком продано неисправное транспортное средство, в течение установленного срока ответчик в расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств отказал, истец вынужден провести ремонт самостоятельно, необходимость его проведения возникла в связи с использованием транспортного средства по его прямому назначению, данная необходимость вызвана исключительно в результате бездействия ответчика. Истцом понесены расходы в размере 20 404,85 руб. Согласно заказ-наряду № ответчик указывает об оказании им услуги на сумму 156 000 руб., в которую входит антикоррозийная обработка в размере 78 000 рублей, бесцветное химическое опыление 78 000 рублей. По результатам судебной экспертизы установлено, что фактически такую услугу ответчик не оказывал, вследствие чего денежные средства, подлежат взысканию в размере 156 000 руб. Претензия ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить заявленные требования в претензионном порядке, поскольку такого требования исполнено не было, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки от заявленных требований в претензионном порядке о возврате суммы 191 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дней, от суммы убытков 156 000 руб. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 183 дн. 156 000 (руб.) * 1 % * 183 (дн.) = 285 000 руб. Поскольку Ответчик требования надлежащим образом не исполнил в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 285 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 281 руб., оплаченные услуги по заказ наряду № в размере 156 000 руб., убытки в размере 20 404,85 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., неустойку в размере 285 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., юридические услуги в размере 75 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 4500 рублей за эвакуатор и 20 404,85 рублей, по остальным суммам не порит, возражений не имеет.

Ранее представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО4 представила письменные пояснения, указала, что поскольку ответчиком продан истцу автомобиль бывший в эксплуатации, оснований для применения положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется. Требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены только в случае: обнаружения существенного недостатка товара: нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара: невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцу надлежит доказать наличие существенных недостатков в товаре, а также то, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю и то, что он о них не знал и не мог знать. Исходя из приложенного заказ-наряда № ТМП10045809 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги по диагностике автомобиля, диагностике электрооборудования. А также проведены работы по снятию в установке генератора, замены муфты и щеток, долитие антифриза. В связи с чем, данные недостатки нельзя признавать существенными, поскольку стоимость их устранения составляет менее 1% от стоимости автомобиля. При предоставлении автомобиля ответчику, с супругом ФИО1 было достигнуто соглашение, что ответчик своими силами, за свой счет произведет работы в автомобиле. Однако, ФИО1 не согласилась, настаивала на возврате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Но, тем не менее, заказала проведение данных работ в ООО «Медведь Премиум».

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 12 настоящего Закона РФ установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя»).

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.112011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № СК/07-2753 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA COROLLA (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 1 656 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора, покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения настоящего договора «продавец» и «покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

На момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через открытие и официальные источники информации (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 656 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами, сумма 1 456 000 руб. оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Продавец обязался передать покупателю транспортное средством, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о которых стороны в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе об имеющихся на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Покупатель подтвердил, что условия гарантии, предоставляемое на тС, ему разъяснены и понятны (3.6).

Кроме того, в качестве приложения к договору–купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема–передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту приема–передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля и отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации.

Также в материалах дела имеется согласовательный лист, подписанный истцом о том, он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего – либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; взнос в кассу автосалона в размере 200 000 руб. внесен, со стоимостью автомобиля в 1 656 000 руб. согласна, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключен кредитный договор №.0./16120/2023А с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 426 050,80 руб. под залог указанного автомобиля.

Согласно заказ – наряду на дополнительное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ, потребителю были оказаны дополнительные услуги на сумму 156 000 рублей, в виде нанесения антикорозийной обработки на сумму 78000 рублей и Tectyl Zine безцветного химического опыления 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с тем, что на третий день автомобиль перестал заводиться и стал непригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, которой оставил без удовлетворения требования претензии истца, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, бывшим в употреблении и покупатель располагал техническим состоянием автомобиля. Вместе с тем, продавец пригласил покупателя для осмотра автомобиля и урегулирования спора, а также для фиксации недостатков по своему месту нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство ответчику для проведения диагностики и выявления технической неисправности, доставив его на эвакуаторе (на что затратил 4500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора. Потребитель указывает, что на момент предоставления ответчику транспортного средства автомобиль самостоятельно не передвигался, что было установлено при его осмотре и диагностике, сотрудниками продавца была установлена неисправность генератора, однако, они отказались составить акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой указал о неисполнении обязательств ответчиком, и организацией самостоятельной диагностики, просил явиться сотрудников организации ООО «СИБИРЬ - К» для проведения совместной диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, письмо получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь Премиум» осуществлена диагностика, согласно которой у транспортного средства выявлена поломка генератора, произведена замена, истцом понесены убытки в размере 20 404, 85 руб. Диагностика и ремонт автомобиля производились в период с ДД.ММ.ГГГГ 17-46 часов до ДД.ММ.ГГГГ 11-20 часов. Стоимость работ составила 20 404,85 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ о возврате 156 000 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль наносили покрытие Tectyl Zine гибкую светлую пленку (цвет от светло оливкового до коричневого), данное покрытие на основание кузова (днище) не наносилось. На автомобиль нанесены покрытия (Tectyl™ Stone Chipping Black n Tectyl™ Multipurpose Transparent) Tectyl™ Stone Chipping Black разбавленный сольвентный состав чёрного цвета на основе резины-каучука - исследованием установлено что данное покрытие на основание кузова (днище) не наносилось. Tectyl™ Multipurpose Transparent представляющий собой прозрачный разбавленный сольвентный антикоррозионный состав на основе каучука применяется для защиты черных и цветных металлов: автомобилей и морских судов, а именно для инструментов, хромированных деталей (колеса велосипеда). Обеспечивает особую защиту промышленной и автомобильной электроники и контактов, таких как катушки зажигания, проводов свечей зажигания и клемм - исследованием установлено что данное покрытие на основание кузова (днище) не наносилось. На основании кузова (днище) автомобиля, лонжеронах и усилителях конструкции, порогах, скрытых полостях кузова дополнительная антикоррозионная и противошумная обработка, скрытых полостей в процессе предпродажной подготовки не производилась. Эксперт также отмечает, что собственник автомобиля отказался от углубленного исследования узлов, агрегатов и систем ТС (двигателя, автоматической коробки передач, подвески, рулевого управления, топливной системы, иных систем) на предмет наличия недостатков. На автомобиле присутствуют повреждения на оперении кузова, отраженные в разделе исследование (являются устранимыми). Период возникновения зафиксированных повреждений без предоставления дополнительной информации (фото, видео-фиксация при передаче ТС) определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик.

Также в экспертном заключении отражено, что пробег автомобиля на момент исследования – 175 044 км. Сигнализаторы щитка приборов исправны, в том числе сигнализатор «Check Engine». Уровень масла в ДВС, измеренный по масломерному щупу, уровни эксплуатационных жидкостей находятся в пределах обозначенных рисками уровней max и min. Визуальным осмотром установлено: система охлаждения герметична; масляная сытима ДВС герметична, тормозная система герметична, работоспособна, рулевое управление работоспособно отсутствуют повышенные люфты.

На основании кузова (днище) автомобиля, лонжеронах и усилителях конструкции, на порогах, скрытых полостях кузова дополнительная антикоррозионная и противошумная обработка, антикоррозионная обработка скрытых полостей заявленными составами: Tectyl™ Stone Chipping Black, Tectyl™ Multipurpose Transparent, Tectyl Zinc - не производилась. На днище автомобиля присутствует коррозия, отсутствуют следы антикоррозийной обработки. Эксперт отмечает, что после демонтажа подкрылков передних и задних колес установлено наличия дополнительной антикоррозийной обработки наружных частей арок колес черным густым покрытием под подкрылками, и сверху черного покрытия в открытых местах от локера нанесено серое (серебристое) покрытие. В заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в п. 3 Жидкий локер отсутствуют работы и материалы, т.е. исходя из заказа - наряда обработка арок колес не производилась.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 4, 5 указанной статьи).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведения сторон договора, суд приходит к выводу, что продавцом не просто не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, а потребитель намеренно был введен в заблуждение относительно формирования цены товара и дополнительных услуг, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дополнительный услуги стоимостью 156 000 рублей не оказывались, что учитывая их стоимость указывает на существенность данного недостатка и являются убытком истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 4500 рублей на эвакуатор и расходов на ремонт в размере 20 404,85 рублей по ремонту генератора, суд также приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Действительно, Законом о защите прав потребителей обязанность доказать факт наличия недостатка в период предшествующий продаже в отношении товаров бывших в употреблении лежит на продавце. Вместе с тем, ответом на претензию продавец фактически принял данное обязательство на себя, предложив предоставить автомобиль на осмотр для установления причины поломки (что не нарушает прав потребителя и может быть изменено по соглашению сторон), а после осмотра автомобиля – отказался от составления акта и от участия в осмотре в другом месте. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, никаких внятных пояснений по данному вопросу представлены не были, в чем суд также усматривает недобросовестное поведение ответчика, следствием которого явились возникшие убытки потребителя по доставке эвакуатора до местонахождения ответчика в размере 4500 рублей и ремонт автомобиля в размере 20 404,85 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный недостаток в виде выхода из строя генератора автомобиля, в совокупности с другими убытками и по стоимости и своему характеру являются существенными, а поломка генератора вообще препятствует использованию автомобиля по назначению. При этом, покупатель действуя добросовестно, учитывая сумму покупки, а также отсутствие у нее специальных познаний относительно свойств и характеристик товара и его недостатков, заверения продавца о предпродажной подготовке, не мог рассчитывать на то, что это произойдет на третий день после покупки, пусть и бывшего в употреблении автомобиля. А бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу истца в счет расходов на устранение дефектов автомобиля, появившихся после заключения спорного договора купли-продажи ТС в размере 20 404,85 рублей, а также расходов, которые ответчиком фактически были не оказаны в размере 156 000 руб., которые являются убытками, причиненных потребителю.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат убытки по эвакуации неисправного транспортного средства в размере 4500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 рублей (из расчета 156000х1%х183дня).

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, размер убытков, взысканных в пользу истца, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ООО «Сибирь-К», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 185 452,425 рублей согласно расчету: (180 904,85 руб. + 180 000 руб. + 10 000 руб. = 370904,85 руб. х 50%), в пользу истца.

Учитывая, что судом уже снижена сумма неустойки с применений положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в отношении ответчика.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовых расходов 638 рублей, расходов в возмещение оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально, а всего в размере 95 638 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 963 рубля 57 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Сибирь-К" О защите прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибирь-К" в пользу ФИО2:

- 180 904,85 рублей убытков,

- неустойку в размере 180 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 185 452,42 рубля;

- в возмещение судебных расходов 95 638 рублей.

Взыскать с ООО "Сибирь-К" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8963,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025

Копия верна. Подписано судьей.