Решение № 2-3658/2025 2-689/2026 2-689/2026(2-3658/2025;)~М-2156/2025 М-2156/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3658/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 апреля 2026 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей на срок, не превышающий одного года, с уплатой процентов в размере 53,9 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету ответчика № (дата зачисления – ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 565 783,18 руб., в том числе: основной долг – 470 018,14 руб.; проценты за пользование займом – 95 144,93 руб.; штраф (неустойка) – 620,11 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 316 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности договора микрозайма регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 2.1 ст. 3 указанного закона, после возникновения просрочки по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты и неустойку только на непогашенную часть основного долга, а общая сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного займа.

Судом установлено, что договор займа № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, его срок не превышает одного года, сумма займа – 500 000 рублей, предельный порог начислений (130%) составляет 650 000 рублей. Истец просит взыскать 565 783,18 руб., включая основной долг, проценты и штраф, что укладывается в установленный законом лимит. Условие о предельной полной стоимости займа (53,846% годовых) также соблюдено.

Факт выдачи займа ответчику подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 500 000 руб. с назначением платежа «Зачисление депозита» (по договору займа). Доказательств возврата денежных средств либо уплаты процентов ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (п. 12 Индивидуальных условий – неустойка 0,05% в день от суммы просроченного основного долга) и требованиям закона. Размер неустойки (620,11 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, процентов и штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 783 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, в том числе: основной долг – 470 018,14 руб.; проценты за пользование займом – 95 144,93 руб.; штраф (неустойка) – 620,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 316 (Шестнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Семенихин