Апелляционное определение № 33-6557/2025 от 8 декабря 2025 г.

86RS0004-01-2024-016245-55

Судья Бурлуцкий И.В. 33-6557/2025

(1 инст. 21066/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 076 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 011 рублей 50 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 104 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 2 950 рублей 20 копеек, расходы на проезд специалиста в размере 2 011 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 07 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1 787 рублей 34 копейки, по 893 рубля 67 копеек – с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1 019 рублей 62 копейки, излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по квитанции от 10.01.2025 г., 29.01.2025 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 поддержав требования о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 362 362 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 22 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 777,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 273 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 30.09.2024 в размере 5 548,11 рублей, расходов по уплате процентов за пользование займом, взятым на ремонт квартиры, в размере 65 225,16 рублей, расходов по оплате транспортных и командировочных расходов специалиста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 096,72 рублей.

Истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес). 15.07.2024 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчикам. Согласно акту первичного осмотра от 15.07.2024, причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки в квартире ответчиков. 17.07.2024 сотрудниками управляющей организации многоквартирного дома был составлен акт обследования жилого помещения, которым также была установлена причина затопления и выявлены повреждения внутренней отделки в квартире истца. Согласно отчету (номер) об оценке, составленному специалистом ООО «Вектор Групп», сумма ущерба составляет 362 362 рубля. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. Во внесудебном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались. В связи с уклонением ответчиков от выплаты истцу суммы ущерба истец считает возможным начислить ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 30.09.2024 в размере 5 548,11 рублей и просит компенсировать нравственные страдания.

При уточнении требований ФИО1 указано, что она не согласна с заключением судебной экспертизы (номер) от 03.12.2024, выполненной ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Для опровержения выводов в заключении судебной экспертизы она заказала изготовление рецензии, на которое понесла расходы в размере 22 000 рублей. Так как она является единственным кормильцем в семье и не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта в квартире после затопления, ей было принято решение о получении процентного займа в размере 362 362 руб. у гражданки ФИО4 Ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 5 435,43 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом за весь период займа составит 65 225,16 рублей. Для обоснования своей позиции несогласия с заключением судебной экспертизы она пригласила специалиста ФИО5 из г. Нижневартовска для участия в судебном заседании и оплатила командировочные и транспортные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что экспертное заключение (номер) от 03.12.2024 подготовленное экспертом ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный центр» ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан весь объем повреждений, неверно произведены замеры квартиры и, как следствие, неверно выполнен расчет повреждений. Считает, что специалист ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный центр» является заинтересованным лицом, так как в ходе проведения экспертизы согласовывал все описанные замечания с ответчиками, в связи с чем сделанные в экспертном заключении выводы вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт ФИО6 несмотря на то, что дал подписку об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, указал, что является действующим членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», директор которой ФИО7 умер 13.09.2022, а потому он не может являться членом указанной организации, поскольку она прекратила свою деятельность в связи со смертью генерального директора. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прерывания ФИО1 на моменте опроса свидетеля ФИО8 и эксперта ФИО6 Считает, что представленный истцом отчет об оценке (номер), выполненный экспертом ООО «Вектор Групп» полностью соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», содержит сведения о проведенных оценщиком исследованиях. Данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «ДЕЗ ВЖР» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений, а также скрытых дефектов.

В возражениях на жалобу ответчики указывают о несостоятельности приведенных доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца ФИО1, поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, текст мирового соглашения приобщен к материалам настоящего гражданского дела и подписан сторонами.

Сторонами также направлены ходатайства о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Проверив материалы дела, а также поступившие от сторон ходатайства и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 приведенной нормы, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, условия мирового соглашения, предложенные сторонами к утверждению судом, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, по делу не установлено, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, в представленной редакции, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, на следующих условиях:

ФИО1, (дата) года рождения именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и ФИО2, (дата) года рождения, именуемый в дальнейшем Ответчик-1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем Ответчик-2 с другой стороны,

заключили мировое соглашение по делу №33-6557/2025 (2-1066/2025 (2-10981/2024;) иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в соответствии с условиями которого:

ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения обязуются удовлетворить требования ФИО1, (дата) года рождения в следующем порядке:

1. Выплатить в качестве материального ущерба на проведение восстановительного ремонта 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

2. Выплатить судебные издержки (расходы):

- за составление отчета оценки (номер) ООО «Вектор Групп» в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- за составление рецензии (номер) от 10 января 2025 года МНА «Альянс Судебных специалистов» в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

- за выезд эксперта для участия в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

- за проведение независимой экспертизы от 19.06.2025 года (номер) МНА «Альянс Судебных специалистов» в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

- за почтовые отправления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

- за расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Общая сумма выплаты в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек составляет 294 148 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

На момент составления мирового соглашения ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения указанные выше требования в части выплат удовлетворили. Денежные средства в размере 294 148 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек поступили в полном объеме на расчетный счет ФИО1, (дата) года рождения согласно исполнительного листа - серия ФС (номер) и серия ФС (номер).

3. Ввиду удовлетворения ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения исковых требований в части возмещения материального ущерба и судебных издержек ФИО1, (дата) года рождения отказывается от исковых требований по делу № 33-6557/2025 (2-1066/2025 (2-10981/2024;) ~ М-9544/2024) полностью и после утверждения мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям.

4. С даты вынесения определения суда об утверждения мирового соглашения сторон ФИО1, (дата) года рождения обязуется вернуть ФИО2 (дата) года рождения денежные средства, поступившие согласно исполнительных листов серия ФС (номер) и серия ФС (номер), в размере 98 207 (девяносто восемь тысяч двести семь) рублей 00 копеек незамедлительно путем перечисления на банковскую карту: (номер).

2. ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения после возврата денежных средств, установленных в п.4 соглашения, отказываются от каких-либо претензий к ФИО1, (дата) года рождения.

Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.