Решение № 2-2516/2020 2-2516/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2516/2020

Дело № 2-2516/20

45RS0026-01-2020-000396-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах ФИО1, ФИО18, действующего с согласия своей матери ФИО5, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая в интересах ФИО1, ФИО17, действующего с согласия своей матери ФИО5, обратились в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, застрахованным лицом по которому по страховому риску «смерть в результате несчастного случая» являлся ФИО8 как работник АО «Транснефть-Урал». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 на <данные изъяты> км. <данные изъяты> ФИО9, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8, который в результате полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подан иск взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 1000000 руб. 21.08.2018 решением Курганского городского суда Курганской области в исковых требованиях ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.12.2018 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2018 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» стразового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 1000000 руб. в пределах заявленных исковых требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы. У ФИО8, на иждивении находились несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно справки нотариуса о круге наследников № от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками погибшего, получившими свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 с согласия матери ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступило уведомление о необходимости предоставления справки нотариуса о круге наследников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцами была направлена претензия с приложением справки нотариуса о круге наследников. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу, выданному Курганским городским судом, следовательно, страховая компания частично исполнила свое обязательство. Правом, на получение остальной части страхового возмещения в размере 3 240 000 рублем обладают наследники погибшего ФИО8 10.09.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения наследникам погибшего ФИО8 в полном объёме. 24.10.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения наследникам погибшего ФИО8 в полном объёме. 17.01.2020г. в Курганский городской суд было направлено исковое заявление с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 04.02.2020г. АО «СОГАЗ» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 произвело страховую выплату в размере 1 620 000 рублей 00 копеек. 04.02.2020г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 произвело страховую выплату в размере 1 620 000 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство после поступления искового заявления в суд. Наличие судебного спора подразумевает взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 810000 руб.; в пользу ФИО3, действующего с согласия своей матери ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 810000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просил удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» по доверенности ФИО4, в судебном заседании разрешение измененных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 45, 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 гражданин ФИО9, управляя автобусом КИА, государственный регистрационный знак <***> осуществляя движение по автодороге «Иртыш», на 137 км. которой допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 работал в АО «Транснефть-Урал».

На момент смерти ФИО8 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу наследника ФИО1 и ФИО11 с приложенными к нему документами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что рассмотрение заявления ФИО5 отложено до представления документов, подтверждающих вступление в право наследования: справку (письмо) от нотариуса, определяющую круг наследников, датированную не ранее 6-ти месяцев со дня открытия наследства, или свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о производстве страховой выплаты, к которой приложила оригинал справки нотариуса о круге всех наследников.

Согласно справке нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО1, ФИО3 являются наследниками ФИО8

Претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховые выплаты по договору в пользу ФИО1 и ФИО3 по 1 620 000 руб. каждому (платёжные поручения №, №).

Поскольку ответа на претензию в установленный срок не последовало, выплаты произведены после подачи искового заявления в суд, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть-Урал» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая (пункт 1.1 договора).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение (Приложение № 3 к договору). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункты 1.3, 1.4 договора).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установлено, смерть ФИО8 наступила в результате полученных им ДД.ММ.ГГГГ в ДТП телесных повреждений, что применительно к условиям договора страхования влечет наступление страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая» и как следствие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховые выплаты по договору ФИО1, ФИО3, тем самым подтвердив, что наследники ФИО8 являются выгодоприобретателями застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

В течение указанного срока страховщик:

10.7.1. если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

10.7.2. если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Согласно пункту 6.16 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая.

Суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу наследника ФИО1 и ФИО11 с приложенными к нему документами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что рассмотрение заявления ФИО5 отложено до представления документов, подтверждающих вступление в право наследования: справку (письмо) от нотариуса, определяющую круг наследников, датированную не ранее 6-ти месяцев со дня открытия наследства, или свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о производстве страховой выплаты, к которой приложила оригинал справки нотариуса о круге всех наследников.

Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что все необходимые документы были представлены страховой организации ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на обращении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата должна была быть произведена в соответствии с п.6.16 договора страхования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактические обстоятельства дела, и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исполнение ответчиком требований потребителей в части оплаты страховой суммы, не является основанием для освобождения от оплаты штрафы, поскольку удовлетворение требований потребителей произошло на стадии судебного разбирательства, истцы не отказались от исковых требований.

Судом установлено нарушение прав истцов на получение денежных средств в установленный срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из выплаченных в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 3240 000 руб.

Нельзя считать добровольным удовлетворением требований истцов, когда оно было произведено после подачи иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1625000,00 руб., исходя из расчета: ((3240 000 руб.+10 000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, исполнение требований истцов в добровольном порядке, баланс прав и интересов сторон, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа подлежащего взысканию, снизить до 800 000 руб.

Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 400000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3, действующего с согласия своей матери ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 31.07.2020