Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-4055/2017 М-4055/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

При секретаре Боброва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав в иске, что 06 февраля 2017г. в 11 часов 40 минут по адресу: 398 км а/д Волгоград-Астрахань, Красноярский район произошло ДТП с участием № принадлежащему истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

В связи с тем, что № было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования серии 4000 № 6602573, истец обратилась в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 000 рублей 00 копеек.

Так как суммы произведенной выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец обратилась в ООО «Новый Город». Согласно Заключения № 07-10-17-22 от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки № составила сумму в размере 449 540 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 03.08.2017г.. Рассмотрев данную претензию, ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении законных требований истца.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 540 руб.; оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения до 68 751 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 751 руб. 00 коп.; оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Более того, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 06 февраля 2017г. в 11 часов 40 минут по адресу: 398 км а/д Волгоград-Астрахань, Красноярский район произошло ДТП с участием а/м Hyundai Sonata г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль Hyundai Sonata г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Так как ТС Hyundai Sonata № было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования серии 4000 № 6602573, истец обратилась в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суммы произведенной выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС истец обратилась в ООО «Новый Город». Согласно заключения № 07-10-17-22 от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Hyundai Sonata г/н № составила сумму в размере 449 540 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1 обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза поручена ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта № 14-23 от 09.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata г/н № без учета эксплуатационного износа составила сумму в размере 403 751 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО ЭА «Дело+» № 14-23 от 09.10.2017г., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 68 751 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, суд признает их необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., а также ст. 151 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012г, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 34 375 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального Образования «Город Астрахань» в размере 2 563 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 751 руб. 00 коп.; услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 34 375 руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 563 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева