Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В Дело № 33-1305/2026 (№ 2-1229/2025)

38RS0029-01-2023-002380-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАКОН», ООО «Акватрейд» о защите прав потребителя,

третьи лица ООО «Холод Байкала», ООО «Химторг»,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Ракон» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в сумме 501 000 руб. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в указанном размере на счет ответчика для приобретения товара - стеклоомывающей жидкости для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольных мероприятий ОМВД по Шелеховскому району, указанный товар, предназначенный для истца, снят с доставки и изъят как несоответствующий предъявленным требованиям к качеству, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возмещении уплаченных денежных средств.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акватрейд».

Протокольным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточнения заявленных требований ФИО1 к привлеченным к участию в деле соответчикам ООО «Акватрейд», ФИО5 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в солидарном порядке.

Ответчик ООО «Акватрейд» относительно заявленных требований возражал, указал, что общество не производило спорную продукцию, а также не осуществляло ее реализацию, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями Шелеховского городского суда Иркутской области от

14.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «Ракон», дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Ответчик ООО «Ракон» относительно заявленных требований возражал, указал, что по договору поставки ООО «Ракон» получило от ООО «Химторг» товар - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Gleid super effeck» 5 л. «-30» зел. кр. С поставленной партией товара получен комплект документов на указанный товар, свидетельство о государственной регистрации продукции и сертификат соответствия. Согласно товарным накладным товар был продан и отгружен ООО «Холод Байкала». Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений (л.д.95.96) по оплате груза ООО «Холод Байкала», оплата за указанные партии товара была получена ООО «Ракон» от ООО «Холод Байкала», груз согласно товарных накладных также был получен ООО «Холод Байкала». Поскольку ООО «Ракон» согласно материалам дела не является ни продавцом, ни получателем денежных средств за товар по отношению к истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Холод Байкала», ООО «Химторг».

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление суду не представили, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке, не заявляли.

В судебном заседании представитель ООО «Ракон» относительно заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в отношении которого судом принят отказ от исковых требований и производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Судом не принято во внимание, что ФИО4 оказал посредническую помощь в поисках продавца (поставщика) товара. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлен производитель контрафактного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Ракон» предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законном и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Акватрейд», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, определила, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО4 достигнута договоренность на приобретение стеклоомывающей жидкости для ФИО1 в целях ее дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения указанного обязательства произвел перевод денежных средств в общем размере 501 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается справкой о движении средств по счету №, а также справкой по счету ФИО4 №.

Факт получения денежных средств ФИО4 для приобретения спорной продукции для истца также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, данными в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шелеховскому району поступил рапорт уполномоченного сотрудника полиции о том, что по адресу: г. Шелехов, ГСК «Авангард», гараж №, ФИО1 реализует стеклоомывающую жидкость «Gleid Super Effect».

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, спиртосодержащая жидкость в бутылке с этикеткой «Gleid Super Effect» изготовлена на основе метилового спирта, который включен в список сильнодействующих ядовитых веществ, является ядовитым веществом согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений ФИО1, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 решил приобрести стеклоомывающую жидкость для ее дальнейшей реализации. По данному вопросу он обратился к ФИО4. Данный гражданин договорился с неизвестными лицами, которые осуществляли заказ стекло омывающей жидкости «Gleid Super Effect» в количестве 5900 емкостей по 5 литров каждая. После чего осуществлен перевод денежных средств ФИО4. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил, что продукция прибудет в г. Шелехов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо организовать разгрузку и подготовить помещение для хранения. Таким образом, было принято решение разгрузить продукцию в гаражный бокс ГСК «Авангард», гараж №.

Как следует из объяснений ФИО4, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району, в начале сентября 2023 года ему позвонил ФИО1 с целью заказа и приобретения товара - стеклоомывающей жидкости. ФИО4 ответил согласием. После он связался с ФИО1 и сообщил о необходимости перевода денежных средств, в сумме 530 000 руб., на что ФИО1 перевел указанную сумму на его счет.

Отказавшись от исковых требований в отношении ответчика ФИО4, истец уточняя исковые требования и привлекая ответчиком ООО «Акватрейд» указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного товара представлен сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации продукции- сертификат соответствия № РОСС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации продукции № №.07.21 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную продукцию были выданы ООО «АКВАТРЕЙД» ИНН №.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца (л.д. 94, том.2) произведена замена ответчика ФИО5 на ООО «Ракон», указав, что ФИО5 производство и поставку товара не осуществлял, являлся посредником между ООО «Ракон» и ФИО4

В возражениях на иск ООО «Акватрейд» указывает, что не является и не являлось производителем стеклоомывающей жидкости и не реализовывал ее в адрес кого- либо из ответчиков некачественный товар.

Указанное общество представило справку, что не производило расчеты с ФИО4 и ФИО5 ( которому согласно объяснений ФИО4 перевел денежные средства для приобретения стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости).

Так же в материалах дела имеется ответ на запрос АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» из содержания которого следует, что в рамках заявки от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РЖД Бизнес Актив» предоставляло услуги ООО «Ракон» : по оплате тарифа, предоставлению вагона, предоставлению контейнера, терминальные услуги по отправлению и прибытию в том числе ЗПУ.

ООО «Ракон» ИНН № направило сообщение, указав, что осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с перевозками (ОКВЭД 52.29) и является экспедитором.

ООО «Ракон» в отношении контейнера № представило следующие пояснения :

- порожний контейнер № полученный ООО «Ракон» от АО «РЖД Бизнес Актив» использовался для перевозки груза в адрес ООО «Холод Байкала» ИНН №. Погрузка контейнера с осуществлялась в МО <адрес>, грузили материалы строительные и средства моющие. ООО «РАКОН» приобрело данный груз у ООО «Химторг» для последующей реализации в адрес ООО «Холод Байкала». Сопровождающими документами груза являлись: УПД, ТН. Услуги по перевозке данного контейнера в груженом состоянии в адрес ООО «ТТК Транс» от станции прибытия, до склада получателя ООО «Холод Байкала» оплачивало ООО « Ракон».

Так же ООО «Ракон» указывает, что между ООО «Ракон» и ООО «Химторг» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки ООО «Ракон» получило от ООО «Химторг» товар- жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую «Gleid super effeck» 5 л. «-30» зел.кр.

Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ товар в количестве 6000 шт. был отгружен ООО «Химторг» ДД.ММ.ГГГГ и принят ООО «Ракон».

С поставленной партией товара был получен комплект документов на указанный товар, свидетельство о государственной регистрации продукции и сертификат соответствия.

Далее согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар- жидкость слеклоомывающая низкозамерзающая выше указанного наименования и количества была продана и отгружена ООО «Холод Байкала»., по счет фактуре продавец ООО «Ракон» покупатель ООО «Холод Байкала».

Разрешая требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанные ответчики изъятый у истца товар не поставляли ему, не получали за него расчет, и не имели каких- либо договорных отношений с ФИО4, что явилось бы основанием для возложения на них обязанности по возврату денежных средств истцу.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела неизвестными лицами создан и размещен в сети интернет сайт, на котором размещены сертификаты, где компания ООО «Акватрейд» заявлена изготовителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве на обращение общества сообщило, что на момент осмотра сайта сертификаты соответствия на его страницах отсутствовали, информация о лице, осуществляющим торговую деятельность также отсутствует, равно как и полная и достоверная информация о реализуемой продукции. В этой связи, территориальным отделом подготовлено исковое заявление об ограничении доступа к названному ресурсу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве к ООО «Акватрейд» о признании незаконными действий в производстве стекло омывающая жидкость «Gleid super effeck» отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что производство продукции осуществляется указанным обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Отсюда следует, что продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за убытки, причиненные в результате изъятия товара.

Как установлено в судебном заседании договор между истцом и ФИО4 заключался на приобретение от последнего товара за обозначенную сумму, при этом в отношении заявленных ответчиком судом первой инстанции обоснованно не установлено как производство товара который был передан истцу, так и получение за него денежных средств, в связи с чем отсутствуют обязательства договорного и внедоговорного характера, которые являлись бы основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств истцу за изъятый у него товар.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026