Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-316/2021

№ 2-316/21

26RS0013-01-2021-000291-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк VISA 0395, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 50000 рублей (эмиссионный контракт №), под 23,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору кредитной карты, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 56952,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 48221,69 рублей, просроченные проценты - 7590,98 рублей, неустойка - 1139,97 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммузадолженности по кредитной карте за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 56952,64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) М.И, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск, согласно которым данные исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки из тарифов, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (в дальнейшем - Банк) и ФИО3 (в дальнейшем - Заемщик) заключен договор кредитной карты, согласно которому ФИО6 выдана кредитная карта VISA 0395, с кредитным лимитом в размере 50000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 56952,64 рублей, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, выписками по номеру по счету.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, расчет проверен в судебном заседании, в связи с чем, суд считает его верным, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора была ознакомлена с его условиями, суд не находит оснований для снижения процентов и неустойки, начисленных в соответствии договором кредитной карты.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 56952,64 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908,58 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56952,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 48221 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 7590 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1139 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.