Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-994/2018;)~М-867/2018 2-994/2018 М-867/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) в лице ведущего бухгалтера Операционного офиса № в <адрес> ФИО4 и ею (покупатель) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ею был приобретен простой вексель (вексель: серия ФТК № на сумму 547 225,21 рубль) на имя векселедержателя -ООО «Финансово-торговая компания». Сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 10 мая 2018 года. До настоящего времени вексель: серия ФТК № не оплачен. По состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составляет 547 225 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу вексельную сумму 547 225 рублей 21 копейка по векселю серии ФТК №.

26 сентября 2018 года истица обратилась с уточнения исковых требований, мотивируя тем, что до настоящего времени сумма долга не погашена, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 146 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

Впоследствии истица 28 декабря 2018 года дополнила исковые требования, указав, что договор купли-продажи №В от 09 ноября 2017 года был подписан под уговорами ПАО «АТБ», передача оригинала векселя не производилась, (вексель был выдан на руки, после расторжения договора купли-продажи то есть только 16.05.2018 года). Указанный договор купли-продажи с пунктом оговоркой «без поворота на меня», является несостоятельной, поскольку не снимает обязательства с банка, денежные средства за покупку векселя были внесены на расчетный счет ответчика. Кроме того, декларацию о рисках истец не получала, экземпляр ответчика был подписан в одном экземпляре. Сотрудник банка указал, что подписание данной декларации является формальной процедурой и никаких последствий для истца не влечет. В случае доведения информации в полном объеме о наступлении риска, истец в договорные отношения с ПАО «АТБ» не вступала бы.

Считает, что договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению.

Просит признать договор купли-продажи №В от 09 ноября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи №В от 09 ноября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Финансово – торговая компания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, телефонограммой просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. От исковых требований о расторжении договора отказалась. Суду пояснила, что она под уговорами сотрудников банка ПАО «АТБ» заключила спорный договор, ей навязали покупку векселя, заявив, что ООО «Финансово-торговая компания» является надежным, добросовестным контрагентом и никаких проблем по возврату денежных средств вкладчикам не возникало, и не будет возникать. Договор был оформлен в городе Тында, а акт приема-передачи в Москве, что фактически невозможно в силу географической удаленности. Ей не объяснили, что означает термин ««без поворота на меня». Считает, что договор заключен под влиянием обмана, так как банк не объяснил все вопросы, по покупке веселя, по ответственности за невыплату по векселю. Также ей принесены нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования, признать недействительным договор купли – продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскать задолженность по векселю, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, суду пояснила, что договор купли-продажи векселя был подписан ее доверителем под уговорами сотрудников банка, то есть они предложили наиболее выгодные условия, в связи с чем, был подписан данный договор. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в договоре имеется оговорка «без оборота на меня», считает ее несостоятельной, поскольку не снимает обязательств с банка, так как в договорные отношения вступили непосредственно с ПАО «АТБ». Кроме того, денежные средства были внесены не расчетный счет продавца, о чем свидетельствует платежное поручение от 09 ноября 2017 года. При обращении в ООО «Финансово-торговую компанию» ими был получен ответ, что если они считают, что ПАО «АТБ» ввел в заблуждение, то просят все свои требования предъявлять непосредственно к банку, что они и сделали. Считает, что ПАО «АТБ» ввел в заблуждение истицу, настойчиво уговаривал подписать договор купили-продажи, акт приема-передачи, а так же декларацию о рисках. Договор, заключенный под влиянием обмана, признается незаконным и применяются последствия недействительности сделки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзывах к исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению. Суду пояснила, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения, и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки или заключения под влиянием обмана или заблуждения. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли продажи простых векселей. Предметом указанного договора является, что ПАО «АТБ» передает в собственность ФИО1 вексель (векселедатель ООО «ФТК»), а ФИО1 принимает вексель и оплачивает 520 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для целей же квалификации сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ указывается, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора от 09 ноября 2017 года вексель передается по акту приема- передачи, подписанному представителями сторон.

Также установлено, что при заключении вышеуказанного договора от 09 ноября 2017 года в <адрес>, векселя № не существовало, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – 09 ноября 2017 года, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО1, а в тот же день заключил договор хранения от 09 ноября 2017 года. Заключение договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1

Кроме того, по условиям договора купли продажи от 09 ноября 2017 года следует, что продавец – ПАО «АТБ» настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения (далее гарантии): является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

10 мая 2018 года истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя №. 16 мая 2018 года ответчик отказал в выплате сумм по векселю, мотивируя тем, что ООО «ФТК» не исполнило установленный срок своей обязанности по перечислению средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли продажи №В от 09 ноября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении спорного договора, продавец (ПАО «АТБ») скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки по купли продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. ФИО1 как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ей не раскрыли, в том числе информацию о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Также истец не проинформирован и наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договор купли продажи №В от 09 ноября 2017 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, то в целях последствий недействительности сделки, следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о индоссаменте в простом векселе серии ФТК № 0004618 на сумму 547 225 рублей 21 копейка от 09 ноября 2017 года «платите приказу ФИО1».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны, только при его предъявлении. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут применяться нормы закона о защите прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 10 мая 2018 года по день вынесения судом решения, истцу не возвращены денежные средства по простому векселю.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 10 мая 2018 года - дата предъявления заявления на погашение векселя по 18 января 2019 года - дату вынесения решения, в размере 26 690 рублей 96 копеек (520000*7,25%:365*129 + (520000*7,5%;365*91) + (520000*7,75%:365*33).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8 666 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей № от 09 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520 000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей № от 09 ноября 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 рублей 96 копеек, всего 546 690 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 547 225 рублей 21 копейка от 09 ноября 2017 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 547 225 рублей 21 копейка от 09 ноября 2017 года «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 666 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина