Приговор № 1-44/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026

УИД: 32RS0003-01-2026-000140-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ухина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 20 июля 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область живота ФИО5 В результате приведенных противоправных действий ФИО2, ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, показав, что вышеуказанные события произошли на даче 18.07.2025, где между ним и ФИО5 возник конфликт. По словам подсудимого, поводом для произошедшего, по его мнению, послужили высказывания потерпевшего в его, подсудимого, адрес, которые он воспринял как предъявление претензий и негативные высказывания. ФИО2 показал, что указанный конфликт произошёл ближе к вечеру. По его словам, между ним и потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи эмоционально возбуждённым из-за конфликта, он, ФИО2, взял со стола кухонный нож и нанес потерпевшему один удар в область живота.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном домике на принадлежащем ему дачном участке <адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также иными знакомыми употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, конкретных обстоятельств причинения ему ножевого ранения он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и после произошедшего потерял сознание, очнувшись уже в медицинском учреждении.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, 18.07.2025 он находился в дачном домике по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 и иными лицами, где они употребляли спиртные напитки. В вечернее время между ФИО2 и ФИО6 возник словесный конфликт на почве ревности, при этом он, ФИО5, попытался их успокоить и вступился за ФИО6 После этого, около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на кухне приведенного дачного дома, взял нож с синей рукояткой и нанес ему, ФИО5, один удар в область живота, отчего он почувствовал резкую боль, из раны пошла кровь, после чего он упал на пол и потерял сознание.

Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 18.07.2025 утром он пришел на дачный участок ФИО5, расположенный в <адрес>, где находились ФИО2, ФИО6, ФИО7 и иные лица, и они совместно употребляли спиртные напитки. Впоследствии он на значительный промежуток времени покидал указанную дачу, а около 17 часов 30 минут вернулся. Подойдя к дачному домику, он увидел, что находившиеся там лица стоят на улице в стороне от дома. Зайдя в помещение кухни, он обнаружил лежащего на полу ФИО5 с ножевым ранением в области живота. Поняв, что потерпевшему требуется медицинская помощь, он с телефона ФИО7 позвонил по номеру «112» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, ранее данных на стадии предварительного расследования, следует, что 18.07.2025 она находилась на даче ФИО5 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2, ФИО6 и другими лицами употребляла спиртные напитки. В течение дня между ФИО2 и ФИО6 неоднократно возникали ссоры и конфликты. Около 17 часов между ними вновь произошел конфликт, при этом ФИО5 пытался их успокоить. Спустя некоторое время, войдя в помещение приведенного дачного дома, она, ФИО7, увидела лежащего на полу ФИО5 с ранением в области живота, рядом с которым находился нож с синей рукояткой, а неподалеку стояли ФИО2 и ФИО6, обсуждая произошедшее. После чего она, ФИО7, рефлекторно отбросила нож в сторону выхода на улицу и сообщила о необходимости вызвать ФИО5 скорую помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, ранее данным на стадии предварительного расследования, 18.07.2025 она находилась на даче ФИО5 вместе с ФИО2 и другими знакомыми, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время того же дня около 17 часов между ней и ФИО2 возник конфликт на почве ревности, который пытался прекратить ФИО5 В этот момент ФИО2, находясь на кухне дачного дома, взял кухонный нож с синей рукояткой и нанес ФИО5 один удар в область живота, после чего последний упал на пол. Вскоре после этого в домик пришёл ФИО8 и вызвал потерпевшему скорую помощь.

Приведенные оглашенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства нанесения ФИО2 ножевого удара потерпевшему ФИО5 и причинения последнему тяжкого вреда здоровью при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 18.07.2025 около 17 часов 30 минут, находясь в дачном домике, расположенном на дачном участке <адрес>, он нанес ножевое ранение в область живота ФИО5 (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дачный участок <адрес>, где в помещении дачного дома и возле него обнаружены и изъяты нож, смыв с пола пятна бурого цвета, а также четыре следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7–13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении хирургического отделения ГАУЗ «Брянская областная больница №» по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО5, а именно джинсы, ремень черного цвета и сандалии зеленого цвета (т. 1 л.д. 14–17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного осмотра дачного участка <адрес> потерпевший ФИО5 указал место и обстоятельства причинения ему ножевого ранения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на кухне дачного дома ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 216–221).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2025 следует, что были осмотрены четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также нож и джинсы (т. 1 л.д. 152–160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2025, осмотрены предметы одежды с пятнами бурого цвета, а также конверт со смывом крови с пола и образцы биологического материала, изъятые в ходе расследования (т. 2 л.д. 1–8).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.11.2025 следует, что обвиняемый ФИО2 с участием защитника указал на кухню дачного дома на участке <адрес> как на место, где 18.07.2025 около 17 часов 30 минут он взял кухонный нож с синей рукояткой и нанес один удар ножом в область живота ФИО5 (т. 1 л.д. 222–227).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23.12.2025, потерпевший ФИО5 опознал нож с синей рукояткой, представленный ему под биркой №, как нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут нанес ему удар в область живота (т. 1 л.д. 247–250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на одном из отрезков липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, тогда как иные следы пальцев рук принадлежат другим участникам произошедших событий (т. 1 л.д. 93–95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, отмечено <данные изъяты> Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении. Данная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 110–111).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (т. 1 л.д. 120–123).

Указанные письменные доказательства в совокупности согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Так, виновность подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в судебном заседании, которые суд расценивает как достоверные ввиду того, что они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку существенных противоречий между ними не установлено, а имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются состоянием алкогольного опьянения участников произошедших событий и их давностью; при этом они не влияют на достоверность выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении кухни дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес>, в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, взял кухонный нож и нанес потерпевшему ФИО5 один удар в область живота, причинив последнему <данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку, осознавая общественно опасный характер своих действий, он использовал нож – т.е. предмет, обладающий поражающими свойствами, - и нанес им удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий.

У суда не имеется оснований считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку поведение ФИО5 в момент нанесения ему подсудимым удара в кухне дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, никакой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляло.

Действия подсудимого ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого преступления не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период их совершения, так и в настоящее время. Оценивая приведенное заключение, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертиз научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, согласующихся между собой показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросах, участии в проверке показаний на месте, при том, что указанные действия способствовали изобличению последнего и установлению обстоятельств совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него, ФИО2, заболеваний

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не установлено, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что потерпевший ФИО5 совершал какие-либо противоправные действия либо допускал в отношении подсудимого поведение, которое по своему характеру могло бы быть признано аморальным и послужило бы поводом к совершению преступления. Напротив, как следует из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО7 и ФИО6, конфликтная ситуация при указанных в описательной части приговора обстоятельствах возникла между подсудимым ФИО2 и его сожительницей ФИО6 на почве ревности, при этом ФИО5 лишь пытался их успокоить и прекратить возникшую ссору.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о якобы допущенных потерпевшим в его адрес оскорбительных высказываниях объективного подтверждения в материалах дела не нашли и носят характер избранной подсудимым линии защиты, направленной на смягчение своей ответственности.

Оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО2 медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, у суда также не имеется, поскольку наличие указанного обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, ввиду того, что никаких активных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи погибшему, непосредственно после совершения преступления ФИО2 не предпринимал, в то время как непосредственно после совершения преступления помощь потерпевшему была оказана иными лицами.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из характера действий подсудимого, следует, что данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность действий, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

С учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и поскольку совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в сумме 18 851 руб. и по назначению суда в сумме 5 583 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого ФИО2, отказ от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не заявлявшего. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопические карты, конверт белого цвета со смывом, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего; нож, трусы, джинсы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 18 851 руб. и в судебном заседании в размере 5 583 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Е. Гузанов