Решение № 2-1064/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело №2-1064/2020

64RS0043-01-2019-006073-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Акционерного общества «Саратовгаз»: ФИО5, представившей доверенность № от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Саратовгаз» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, Акционерному обществу «Саратовгаз» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что он является собственником подземного газопровода по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 в ходе проведения земельных работ экскаватором повредил участок газопровода истца, после чего была вызвана аварийная газовая служба. Перед проведением земельных работ ответчик был предупрежден истцом о том, где конкретно проходит газопровод и на какой глубине.

В тот же день ответчик составил расписку, в которой признал факт проведения работ, кроме того обязался возместить причиненный имуществу вред, однако никаких действий по исполнению соответствующего обязательства до настоящего времени им предпринято не было.

Так как подача газа к дому истца была прекращена, семья лишилась обогрева и возможности приготовления пищи, истцом был заключен договор на ремонтно - восстановительные работы.

<дата> истцом (как заказчиком) был заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ с АО «Саратовгаз» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить замену поврежденного участка подземного газопровода по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику.

В соответствии с итогом по смете на производство работ по ремонту газопровода, находящегося по адресу: <адрес>, составленной на основании прейскуранта цен АО «Саратовгаз», стоимость выполненных работ составила 61 056,08 руб.

Старшим уполномоченным УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение газопровода ФИО3 не имел.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий при выполнении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес><адрес><дата> – 61 056,08 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 481 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы, связанные с изготовлением иска и почтовые расходы в сумме 292,58 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО7, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представил документы, подтверждающее его право собственности на газопровод, что ФИО3 обещал оплатить расходы по восстановлению газопроводу только по причине необходимости получения согласия от истца разрешения на подключение к водопроводу.

Представитель ответчика Акционерного общества «Саратовгаз» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между АО «Саратовгаз» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по техническому аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию подземного газопровода низкого давления, надземного газопровода низкого давления, которые расположены к жилому <адрес>. Собственниками данного жилого дома является ФИО7, ФИО1, ФИО6.

Таким образом, ответственным лицом за содержание указанного газопровода, является ФИО1.

В приложении №1 к договору определены перечень, периодичность и стоимость оказываемых исполнителем услуг. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика на заявочный ремонт и замену исполнителем газового оборудования за отдельную плату.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410. В частности, Правилами предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят, в том числе, газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования (п.2). Работа по ремонту газового оборудования осуществляется по заявкам заказчика (п. 45). Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется заказчиком – собственником этого оборудования, осуществляется заказчиком – собственником этого оборудования по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (р. 10, п. 57).

В судебном заседании также установлено, что <дата> имуществу истца, а именно подземному газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> жилой район, <адрес>), были причинены повреждения.

<дата> ФИО3 была дана расписка о признании факта проведения работ, повреждения газопровода и обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, виновные действия по причинению имуществу истца ущерба ответчиком, подтверждается объяснениями ФИО3, полученными в рамках проведения проверки ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Также виновные действия ФИО3, приведшие к повреждению имущества истца, подтверждаются аудиозаписью разговора ФИО6 и ФИО3, просушенной в ходе судебного заседания.

<дата> между АО «Саратовгаз» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договора № на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался заменить поврежденный участок подземного газопровода по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 61 056,08 руб.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной повреждения газопровода истца, является проведение ответчиком ФИО3 земельных работ, что также подтверждается актом и распиской данной ФИО3 <дата>, пояснениями данными по материалу КУСП № от <дата>, а также аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания.

Проведение ответчиком ФИО3 земельных работ находится в причинено-следственной связи с причиненным ущербом истцу, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61 056 руб. 08 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что земляные работы были проведены ответчиком без разрешений, уполномоченных органов местного самоуправления на земельном участке, находящемся в собственности МО «Город Саратов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, затраченного времени представителя на ведение дела в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истцов и сложности рассматриваемых правоотношений подлежат уменьшению, а также почтовые расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 58 коп..

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовгаз», удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлена причинено-следственная связь с причиненным действиями данного ответчика ущербом истцу, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 056 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 2 481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 58 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовгаз», отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович