Апелляционное постановление № 22-593/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Панчихина Т.К. 22-593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но распространить его действие на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата), в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства влияющие на условие жизни ФИО1 и условие жизни его матери.

Обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, полное признание вины; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере *** рублей. Указывает, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Отмечает, что по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, в период предварительного следствия и суда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, которая проживает одна, принес извинения потерпевшей стороне, которая не настаивала на строгом наказании. В настоящее время трудоустроен в *** на должность ***, имеет стабильный источник дохода.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также личность осужденного.

Считает, что ФИО1 возможно снизить назначенное судом наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре суда причину о невозможности судом первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом положения ст. 64 УК РФ. Рассмотреть возможность назначить исправительные работы с удержанием заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ермолин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями потерпевшего И.А.В., свидетелей З.О.В., В.В.В., М.Е.Н., Ш.И.Г., Н.А.В., Ш.С.С., а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел: признание ФИО1 ч. 2 ст. 61 УК РФ своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему в денежной форме причиненного преступлением вреда в сумме *** рублей, что признано потерпевшим в совокупности с принесенными извинениями достаточным.

При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о перечислении денежных средств на СВО и в детский дом, а также о наличии у матери осужденного заболеваний, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к признанию их смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации ФИО1 характеризуется в целом ***, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей *** не состоит, официально ***.

Судом также учтено, что ФИО1 *** в зарегистрированном браке, детей на иждивении ***, проживает с ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид основного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.