Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019(2-6708/2018;)~М-5617/2018 2-6708/2018 М-5617/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1059/2019

59RS0007-01-2018-007414-02

Дело № 2-1059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащего ему на праве собственности и №, находившегося под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает определенную к выплате сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей действительности. С целью определения реального размера ущерба, он обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате размера страхового возмещения, выплате понесенных расходов за проведение оценки, требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО10 в его пользу сумму страхового возмещения и расходов по оценке в размере 124 380 руб. 06 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В последующем заявленные исковые требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25 240 руб. 06 коп., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что потупившая от истца претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, истцу произведена доплата страхового возмещения размере 9 559 руб. 94 коп. в части УТС. Кроме того, просила уменьшит размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ФИО11 по полису ОСАГО, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное ДТП было признано ФИО12» страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д.71-77), величина <данные изъяты>. (л.д.85-92).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены судебные претензии о необходимости доплаты страхового возмещения и выплате УТС (л.д.55,59), в связи с чем, ответчиком произведена доплата в сумме 9 559 руб. 94 коп., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). При этом, как следует из пояснений, ответчика доплата представляет собой выплату УТС обусловлено тем, что с заявлением о выплате УТС истец ранее не обращался.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.121-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> RUS с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. сумма <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (лимит ответственности на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) – <данные изъяты>. (выплата страхового возмещения) – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб. (л.д.12).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы заявленных требований составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 25 240 руб. 06 коп. страхового возмещения, 12 620 руб. 03 коп. штрафа, 7 500 руб. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.