Решение № 2-701/2018 2-701/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-701/2018

24RS0002-01-2018-004638-61

Дело №2-701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 48 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 22.08.2014 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 22.02.2014 по 22.08.2014 в сумме 76 331,91 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 489,96 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой врученной под роспись (л.д.95), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Банк направил заключительный счет ответчику 26.02.2015 года по задолженности за период с 22.04.2014г. по 22.08.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2018г., то есть за пределами срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. (л.д.97-98).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом (л.д.96), не явился, отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 20.02.2012 года, между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 40).

ФИО1 изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик ФИО1 понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий и п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. (л.д. 44 оборот-46).

В соответствии п.3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 45).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В соответствии с п.5.1. общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 21.06.2012 года ответчиком произошло снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 37-38).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею (л.д.37-38).

Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиями (п.6) ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете- выписке.

Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом неустойки (штраф, пени).

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 28,9%, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и при неоплате минимального платежа – 36,9% в день, неустойка при неоплате Минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 42).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен ФИО1 16 февраля 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 76 331,91 рублей, из которых 49 555,12 руб. – основной долг, 17 088,17 руб.– проценты, 9 098,62 руб. – неустойка (штраф), 590 руб. – плата за обслуживание, выставив и направив ответчику заключительный счет по состоянию на 23.08.2014 года с требованием оплатить задолженность (л.д. 34-36, 49).

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, выполненный исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

24.02.2015г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключило ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 12-19). Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 76 331,91 руб. (л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2015 года к генеральному соглашению от 24.02.2015 года права (требования) переходят от Банка к Компании 29.04.2015 года (л.д. 11).

В адрес ФИО1 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 33).

Согласившись с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 подтвердила, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу без согласия клиента (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 45).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015 года (п. 3.1) указано, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности (л.д. 12).

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 10 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 77 576,89 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 30 июня 2017 года (л.д. 47 оборот).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 77 576,89 руб. В рамках исполнительного производства с должника удержано 17 499,27 рублей, указанные денежные средства возвращены должнику в связи с прекращением исполнительного производства ( л.д. 60).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.97-98).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк 23.08.2014 года направил ответчице Заключительный счет с требованием оплатить задолженность в общей сумме 76 331,91 рублей (л.д. 49).

Согласно п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.5.).

Согласно п.5.13. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. (л.д.46).

Таким образом, ответчику необходимо было оплатить задолженность в срок не позднее 01.10.2014г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 331,91 рублей обратилось к мировому судье 29.03.2017 года (л.д. 102). Таким образом, на момент обращения к мировому судье истекло 2 года 5 месяца 28 дней. Судебный приказ был отменен 30.06.2017г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. оборот 47, 82). Оставшийся срок исковой давности составил 6 месяцев 2 дня. Таким образом, срок исковой давности истек 09 января 2018 года (первый рабочий день). Данное исковое заявление истец направил в суд по почте 19.09.2018г. (л.д. 52), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 76 331,91 руб., из которых: кредитная задолженность- 49555,12 руб., проценты- 17088,17 руб., штрафы- 9 098,62 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, ООО «Феникс» следует отказать, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года в размере 76 331 рубль 91 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 2489 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева