Решение № 2-3433/2018 2-3433/2018~М-2876/2018 М-2876/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3433/2018

Дело № 2-3433/2018 21 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-003767-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 14.09.2018) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (далее – СМУП ЖКХ «ГОРВИК») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <адрес> в г. Северодвинске в результате наезда на незакреплённый люк ливневой канализации принадлежащий ему автомобиль ..... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, необеспечившего ненадлежащее содержание указанного люка.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72200 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в размере 850 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2587 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СМУП ЖКХ «ГОРВИК» ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства и виновность ответчика не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.

Третье лицо Администрация МО «Северодвинск», будучи извещённой, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В силу ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

Входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <адрес> в г.Северодвинске А.А.ВБ., управляя автомобилем <адрес>, наехал на люк ливневой канализации. Поскольку люк не был закреплён, он сместился с места насадки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 03.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью обеспечения надлежащего содержания внутриквартальных магистральных сетей ливневой канализации, расположенных на территории г.Северодвинска, муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило договор о предоставлении субсидии .....

В соответствии с указанным договором СМУП ЖКХ «ГОРВИК» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации, в том числе расположенных на <адрес> в г.Северодвинске. В указанные работы помимо прочего входит: периодический наружный осмотр внешнего состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, ремонт аварийных колодцев (Приложение № 4 к Договору).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.14 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По смыслу данных определений и исходя из положений СП 32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/11, ред. от 30.12.2015, введён в действие с 01.01.2013) колодцы относятся к сооружениям на канализационных сетях и предусматриваются в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов, а также на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб.

Надзор за состоянием колодцев возложен на службы сети (пп. «а», «в» п.3.2.6. пп. «б», «д» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является эксплуатирующая канализационные сети организация СМУП ЖКХ «ГОРВИК».

Ответчик фактические обстоятельства и свою виновность не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Согласно представленному заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51760 руб. 29 коп. Расходы на оценку составили 3500 руб. 00 коп. (л.д. 9-18).

В последующем истец организовал проведение повторной оценки. Согласно заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72200 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 3000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

В обоснование своих требований истец сослался на экспертное заключение .....

Указанный отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Выводы оценщика конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на результатах проведённого осмотра объекта оценки, иным доказательствам непротиворечат.

Доказательств, опровергающих правильность отчёта об оценке ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы незаявлено.

С учётом изложенного суд оценивает отчёт в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Истец понёс расходы на оплату проведённой ..... независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000руб. 00 коп. (л.д. 57), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В обоснование уточнённых исковых требований ФИО1 на заключение эксперта ..... не ссылался. Следовательно, понёс расходы на проведение указанной оценки в размере 3500руб. 00 коп. по своей инициативе, в связи с чем суд не признаёт их необходимыми и не усматривает оснований для взыскания.

Истец также понёс расходы на осмотр автомобиля в размере 850 руб. 00коп. (л.д. 19), которые суд на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2366 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72200 руб. 00 коп., издержки на оплату независимой оценки в размере 3000 руб. 00 коп., издержки на осмотр автомобиля в размере 850 руб. 00 коп., издержки на оплату государственной пошлины в размере 2366руб. 00 коп., а всего взыскать 78416(семьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании издержек на оплату независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

Судья