Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 10-31/2023

Мировой судья Прохорова Т.В. 70RS0008-01-2021-000876-33

Дело №10-31/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кищварзоде Х.,

с участием прокурора Усольцева С.И.,

адвоката-защитника Сидорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске путем систем-видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скоблина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2022, которым

ФИО1, родившийся /________/ в /________/, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /________/, не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 141-ФЗ) к штрафу в размере 70000 рублей.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Ему назначено наказание по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 141-ФЗ) в виде штрафа в размере 70000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 02.08.2022 по 09.09.2022, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Преступление совершено 01.10.2020 на территории г. Колпашево Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скоблин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие состава преступления в деяниях осужденного, а также на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования и суда первой инстанции. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Погомий А.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сидоров О.Н., действующий в интересах осужденного, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подзащитного состава преступления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным, законным и обоснованным, при этом высказал, что осужденный подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением на момент апелляционного рассмотрения дела сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре, в связи с чем, довод жалобы заявителя об обратном состоятельным не является.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших о размещении ФИО1 в сети Интернет на платформе в социальной сети «ЯндексДзен» информации, несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство потерпевших, подрывающей их репутацию, что также следует и из иной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, заключений экспертиз, согласно которым в размещенной ФИО1 информации содержатся высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, положение дел, имеющие отношение к потерпевшему и выражающие негативную оценку его деятельности, выраженные в том числе в форме утверждения.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного расследования по данному уголовному делу несостоятелен.

Так, согласно доводам жалобы при осуществлении проверки сообщения о преступлении, органами предварительного расследования были нарушены предписания ч. 3 ст. 144 УПК РФ, однако, уголовно-процессуальный закон, для соблюдения полноты проверочных мероприятий и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предоставляет соответствующим участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения право на отмену процессуального решения, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Отмена такого процессуального решения влечет за собой установление дополнительного срока на рассмотрение сообщения о преступлении и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Нарушения разумного срока осуществления процессуальных действий допущено не было.

Стороной защиты также указывается на нарушения порядка проведения следственных действий при осуществлении предварительного расследования, а именно на нарушение порядка осмотра предметов: указывается на отсутствие понятых, отсутствие фиксации хода и результатов осмотра. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если по решению следователя в осмотре не участвуют понятые, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 фиксация хода и результатов следственного действия со стороны следователя осуществлялась, путем применения средства фотографирования. Таким образом, нарушений УПК РФ со стороны органов предварительного расследования при проведении данного следственного действия не установлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который показал, что проводил осмотр интернет-страниц, используя фотофиксацию. Также пояснил, что на момент осмотра страницы были действующие, публикации не удалены.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, а потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению, при изучении материалов уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деяниях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, а также о добросовестном заблуждении в размещенных ФИО1, публикациях в сети «Интернет», несостоятельны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.12.2019 № 3272-О криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы является именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции данный составообразующий признак объективной стороны клеветы в отношении потерпевших нашел свое подтверждение. Кроме того, нашли свое подтверждение и иные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Указание стороной защиты на отсутствие у осужденного мотива, как необходимого составляющего субъективной стороны преступления, а также его недоказанность, не имеет под собой оснований, ввиду того, что в ходе судебного процесса мотив совершения осужденным преступления был установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Уголовная ответственность за указанное преступление наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона преступления выражена в умышленной форме вины, а именно, в прямом умысле.

В соответствии с заключением эксперта № /________/ от 09.04.2021, в размещенном ФИО1 тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, положение дел, имеющие отношение к председателю Колпашевского городского суда /________/ ФИО10, выражающие негативную оценку его деятельности.

В соответствии с заключением эксперта № /________/ от 11.06.2021, в публикациях, размещенных ФИО1 имеются высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО10 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что достоверных сведений о совершении потерпевшими преступлений у него нет.

Мировой судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1, размещая информацию в сети Интернет, действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 141-ФЗ), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1, пор которому тот осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.06.2023 истекло более двух лет.

Таким образом, срок предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового суда.

При указанных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку имеются основания для освобождения осужднного от наказания, назначенного приговором мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2022 в отношении ФИО1 изменить.

По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 141-ФЗ).

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Д. Карцева