Решение № 2-312/2026 2-5697/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола помощником судьи Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ЖЭУ №47» установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: <адрес>, собственниками которой согласно базы данных ООО СК «Сбербанк страхование» являются ФИО1, ФИО5, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 105201,43 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 105201,43 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105201,43 рублей, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились, факт причинения ущерба признали, не оспаривали.

Представитель третьего лица АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - ФИО6, третье лицо ФИО4, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

На судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 47» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения по факту его затопления и установления причины затопления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «ЖЭУ №47» г. Уфы в присутствии ФИО7 установлено, что залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел из <адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 – по 1/6 доли, ФИО5 – 2/3 доли.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу итоговая сумма возмещения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события составила – 105201,43 рублей.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах лимита страховщика по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 105201,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О своих правах на наследственное имущество после смерти ФИО5 заявила ФИО3, а именно на 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 70134,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770,66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 17533,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,67 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 17533,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.03.2026 г.