Решение № 2А-1618/2024 2А-1618/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1618/2024

УИД: 66RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1618/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский банк ПАО «Сбербанк». Полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, им поданы жалобы на постановления о взыскании штрафа, о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на свои нарушенные права, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать ГУ ФССП России по Свердловской области вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дат, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ГУФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области путем получения заказной почтовой корреспонденции, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области.

Решение принято автоматически ФССП и оформлено в виде постановления в соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО « Сбербанк».

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства являлась предметом проверки в рамках другого административного дела №а-1467/2024.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1467/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано судом незаконным, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках незаконно возбужденного исполнительного производство, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (ст. 80 Закона об исполнительном производстве), нельзя признать законным и обоснованным. Вынесение указанного постановления безусловно привело к нарушению прав административного истца.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк», незаконным и наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление отдела судебного пристава по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева