Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-266/2021

Дело № 2а-266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в Пролетарский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-355/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

При этом судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО1 устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, также представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 148683,49 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 42883,40 руб., в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе истребовать персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, органы ГИБДД, органы Росреестра, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МО УФМС России по Ростовской области о месте регистрации должника ФИО2. Согласно полученному ответу ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра, ПФР, ФНС, банки.

ДД.ММ.ГГГГ получены положительные ответы из «Юго-западный банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», «ОТП Банк», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в результате ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника - морозильной камеры, телевизора, на сумму 6000 рублей. После самостоятельной реализации имущества, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в отдел ПФР, ОЗАГС. Согласно полученным ответам в ЗАГС ФИО2 состоит в браке, согласно ответа в ПФР должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что в течение всего срока принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно, систематически направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительно документа.

Поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, проверять его имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия, которые могли быть выполнены без розыска должника и направленные на исполнение судебного акта.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса о месте жительства должника, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Судья: