Решение № 2А-1943/2026 2А-1943/2026~М-297/2026 М-297/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-1943/2026

К делу № 2а-1943/2026

УИД № 23RS0031-01-2026-001309-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

с участием помощников прокурора Западного административного округа г. Краснодара Васильева А.О. и Серой Е.Н.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО1, по ордеру адвоката Белькова Ю.Ю.,

представителя ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 г. Краснодара» МЗ КК, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать прекратившим действие права ФИО2 на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

В обосновании административного искового заявления указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно информационной справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края от 10 октября 2025 года № 01.1-07/987, ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Эпилепсия» (G 40.4).

Просит суд признать прекратившим действие права ФИО2 на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке, поскольку управление транспортными средствами ФИО2, имеющего противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантировано государством и обеспечивается путем исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования прокуратуры не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ФИО2 и его представитель указали, что вышеуказанного заболевания у него не было, он фактически здоров, на учет с диагнозом «Эпилепсия» поставлен по неизвестным ему основаниям. Однако, на вопрос суда, ФИО2 пояснил, что он действительно не проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, ввиду освобождения от призыва на военную службу, в связи с наличием диагноза «Эпилепсия», при этом пояснить в судебном заседании, по каким причинам ему был поставлен такой диагноз, он не смог, ответил, что такой диагноз ему был поставлен ошибочно.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 г. Краснодара МЗ КК», по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в поликлинике с диагнозом «G40.4 Эпилепсия», наличие хронического заболевания у себя отрицает, однако, срочную службу в армии не проходил по причине наличия диагноза «Эпилепсия». На сегодняшний день ФИО2 с диспансерного наблюдения не снят, ему выдано направление на консультацию к врачу неврологу-эпилептологу.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.140 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 г. № 33-АПГ18-19) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 году и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 году, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26) и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Согласно части 6 статьи 23 Закона № целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, определяемого путем проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями Раздела III (Болезни нервной системы) Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами является заболевание – Эпилепсия G40.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения», под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, а диагнозом является установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным. При этом, основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.

По смыслу приведенных правовых норм, установление наличия, либо отсутствия заболевания определяется исключительно в результате действий специалистов в области медицины.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительного письма №.1-07/987 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара МЗ КК, административный ответчик ФИО2 состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача-невролога с диагнозом G 40.4 (Эпилепсия). Дата последнего визита к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день диагноз не снят.

Согласно исследованных в судебном заседании отзыва и дополнительного отзыва ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара МЗ КК» на административное исковое заявление, а так же медицинской карты пациента ФИО2 №, ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в поликлинике с диагнозом «G40.4 Эпилепсия». Срочную службу в армии не проходил по причине наличия диагноза «Эпилепсия». Дата последнего визита к врачу-невропатологу ДД.ММ.ГГГГ С диспансерного наблюдения не снят. Выдано направление на консультацию к врачу неврологу-эпилептологу в ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора и прекращения действия права на управление транспортными средствами не имеется, поскольку диагноз не подтвержден, административный ответчик здоров, эпилепсией он не болеет, не могут быть приняты судом как основанные на законе, так как не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству и исследованным судом доказательствам, так как в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что в настоящее время административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом G 40.4 (Эпилепсия) в ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара, в дату последнего визита к врачу-невропатологу ДД.ММ.ГГГГ с диспансерного наблюдения не снят, на момент рассмотрения дела записан на консультацию к врачу-эпилептологоу на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, диагностированное у ФИО2 расстройство «Эпилепсия» в силу пункта 8 Раздела 111 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказанием к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку управление транспортными средствами ФИО2, имеющего противопоказания к водительской деятельности, а именно: состояние на диспансерном учете с диагнозом «Эпилепсия», может создать угрозу для других водителей и пешеходов, а также создать условия к возникновению угрозы для безопасности дорожного движения, суд считает административные исковые требования прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами удовлетворить в полном объеме.

Признать прекратившим действие водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Бондаренко