Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2- 1412/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к КЖКХ г. Барнаула и администрации Ленинского района г. Барнаула о признании приватизации /// в /// действительной, признании за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю за каждым в праве собственности на /// в /// в порядке приватизации, за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на /// в /// в порядке приватизации и в порядке наследования.

В обоснование иска истцы указали, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО «Алтайский моторный завод» ... от +++, /// в /// была передана в собственность ФИО4, и членам его семьи: жене ФИО1, дочери ФИО3, внуку ФИО2 на день приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 +++ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками первой очереди являются супруга ФИО1, дочь ФИО3 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу дочери ФИО3 ФИО3 обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде доли в праве собственности на квартиру, так как договор о передаче указанной квартиры в собственность не был подписан всеми совершеннолетними участниками приватизации, а также в нем отсутствует дата заключения договора в +++, отсутствуют данные всех лиц имевших право на участие в приватизации, а также, в связи с тем, что доли участников приватизации определены не были, в нарушение требований законодательства, действовавшего в тот период времени. В связи с этим, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 на уточненных требованиях настаивали.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2, ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541 –1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных данным актом. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором. Право собственности возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе СНД.

Согласно ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Данная правовая норма находится во взаимосвязи с требованиями ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

В связи с тем обстоятельством, что в 1992-1993 годах система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости. Такая регистрация права являлась юридически действительной.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации /// в /// право пользования жилым помещением имели ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.13).

+++ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПО «Алтайский моторный завод» ... о бесплатной передаче в личную собственность ФИО4 и членам его семьи /// в ///, между администрацией ПО «Алтайский моторный завод» и ФИО4 был заключен договор передачи /// в /// в частную собственность на семью из 4-х человек (л.д.11,12).

+++ МП Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о праве частной собственности на имя ФИО4 (л.д.14).

При этом судом установлено, что на момент приватизации квартиры (заключения договора о передаче в собственность) все четверо ФИО4, +++ года рождения (квартиросъемщик), его жена ФИО1, +++ года рождения, его дочь ФИО3, +++ года рождения и внук ФИО2, +++ года рождения являлись членами одной семьи, проживали в квартире, и фактически осуществляли владение и пользование данным помещением как равноправные собственники (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Неправильное оформление документа о передачи жилья в собственность при отсутствии иного нарушения порядка приватизации не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд полагает установленным, что договор о передаче ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 спорного жилого помещения заключен, поскольку все существенные условия в договоре, в том числе о предмете – /// в ///, указаны и согласованы.

Не смотря на имеющиеся в документах недостатки: отсутствие подписей всех участников приватизации в договоре о передаче квартиры в собственность от +++ г. (дата не указана), суд полагает необходимым признать договор приватизации спорной квартиры заключенным и приватизацию действительной, поскольку заключение договора и его дата подтверждаются иными представленными в дело документами, в том числе совместным решением ... от +++ (л.д.11), и регистрационным удостоверением МП БТИ от +++ (л.д. 14).

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права всех участников приватизации признаются равными, доли в праве общей совместной собственности на приватизированную квартиру следует признать равными, то есть по ? доли за каждым.

Один из участников приватизации ФИО4 умер +++, что подтверждается справкой о смерти ... (л.д. 16). Суд полагает установленным, что при жизни он владела на праве собственности ? долей вправе собственности на ///, в ///.

ФИО3 обратилась в установленный законом срок к нотариусу ФИО5 с заявлением и принятии наследства после смерти ФИО4. ФИО1 обратилась в установленный законом срок к нотариусу ФИО5 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ФИО4 в пользу дочери ФИО3

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от +++ сведений о других наследниках в деле не имеется, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным признать за ФИО1., ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю за каждым в праве собственности на /// в /// в порядке приватизации, за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю, где ? в порядке приватизации и ? в порядке наследования, в праве собственности на /// в ///.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче /// в /// в совместную собственность, заключенный в +++ года между администрацией ПО «Алтайский моторный завод» и ФИО4, +++ года рождения, ФИО1, +++ года рождения, ФИО3, +++ года рождения, ФИО2, +++ года рождения, действительным, определив их доли в праве собственности на указанную квартиру в размере ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на /// жилом /// в /// в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на /// жилом /// в /// в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве собственности на /// жилом /// в /// в порядке приватизации и наследования.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу на 11 декабря 2017