Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-5050/2016;)~М-4370/2016 2-5050/2016 М-4370/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

15 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при участии секретаря ФИО3

истца ФИО1

представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 по тем основаниям, что она является собственником <адрес> г. Севастополь. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика, который пустил воду в приборы отопления без предупреждения. На тот момент истцом проводились ремонтные работы, были демонтированы радиаторы и установленны временные перемычки, которые не выдержали давления воды. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 135 695, 85 руб, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является единственным собственником квартиры. На момент проведения у нее ремонта отопительный сезон еще не наступил, а потому она не ожидала подачи воды. В управляющую компанию заявление о замене системы отопления она не подавала, о данных работах не сообщала, замену батарей осуществляло частное лицо, какой – либо договор со специализированной организацией для замены системы отопления не заключался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, пояснила, что вина ответчика подтверждается Актом, в котором указано, что вода в систему отопления подана без предупреждения. Сумма ущерба подтверждается отчетом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г. Севастополь (л.д.7-9)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, когда вода в отопительную систему была подана без предупреждения. В этот момент силами собственника проводились работы по замене приборов отопления, вместо радиаторов были установлены временные перемычки и «заглушки», которые не выдержали давления воды. В результате пострадал пол, стены, ламинат, в квартире стойкий запах сырости (л.д.12)

Согласно отчету №, размер ущерба составляет 100 406 руб. (13-14)

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (сь. 210 ГК РФ)

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца была не неисправность общедомового оборудования, отсутствие ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления, которые устанавливаются после запорного устройства. Факт отсутствия приборов отопления стороной истца не оспаривался. Вода в квартиру истца поступала из системы отопления, но в месте, где должны были находиться демонтированные истцом либо иными лицами по ее заданию отопительные приборы, т.е. в месте, расположенном после первого отключающего устройства (вентиля), отопительные приборы отсутствовали, были установлены временные заглушки, которые не выдержали напора.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залива является не пуск воды в систему отопления жилого дома, а отсутствие отопительных приборов в квартире истца при ненадлежащих запорных устройствах, которые также были установлены самим истцом либо по его заданию иными лицами.

При этом судом установлено, что истец с заявлением о том, что у нее будет происходить замена системы отопления, в управляющую компанию не обращалась, о проведении ремонтных работ не предупреждала. Ремонтные работы проводились частным лицом, квалификацию которого в проведении подобного рода работ установить не представляется возможным.

При этом, суд указывает, что позиция истца и ее представителя сводится к тому, что при отключении подачи воды в любую из систем - будь то система ЦО, либо система холодного, либо горячего водоснабжения дома - владелец жилого помещения может демонтировать сантехнические приборы и/или держать запорные устройства открытыми вплоть до его уведомления о предстоящем запуске системы. Однако ни одним нормативным актом такого права владельца жилого помещения и такой обязанности эксплуатирующей организации не предусмотрено. Напротив, положения п. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника имущества бремя его содержания.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком были допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг в части отсутствия извещения о времени слива воды из системы ЦО и времени ее заполнения, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку, как указывалось выше, причиной протечки явилась не подача воды в систему, а отсутствие отопительных приборов и нарушение истцом либо действовавшими по заданию истца третьими лицами требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию в части надлежащей установки запорной арматуры, которая обеспечила бы невозможность поступления воды из системы отопления при демонтированных приборах.

Со стороны истца не было представлено доказательств обращения в установленном действующим законодательством порядке, а не частным образом, к эксплуатирующей организации либо ее подрядчику для оказания услуги по отключению системы водоснабжения ЦО.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5