Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung N9005 Galaxy Note 3 стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации данного товара выявился дефект – аппарат не работает. В целях осуществления диагностики товара истица вынуждена была обратиться в ООО «Экспертно Технический Центр». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако указанное соглашение было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung N9005 Galaxy Note 3, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика телефон Samsung N9005 Galaxy Note 3 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик указал на возможность истицы обратиться к продавцу в удобное время для возврата денежных средств, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по части выплаты неустойки за сроки возврата денежных средств за товар и экспертизу.

Однако фактически возврата уплаченной за товар суммы произведено не было, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено, но не подписано.

В целях определения характера, причин образования дефектов товара ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр». Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung, мод. SM-N9005, IMEI: <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты>/2, сер.№ R31DA1J7J9L, имеет: дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат; дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарата по его прямому назначению.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере 22 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя, вины ответчика, принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм размер штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung N9005 Galaxy Note 3, заключенный между Руссу ФИО3 и ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Руссу ФИО3 передать ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки Samsung <данные изъяты> Galaxy Note 3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья И.А.Фомина