Определение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2-1108-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО «Компания Холидей» к ООО «Ломбард ЦЗ», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к ООО «Ломбард ЦЗ», ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 01.03.2016 года между ООО «Компания Холидей» и ООО «Ломбард ЦЗ» был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ООО «Ломбард ЦЗ» было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за каждый месяц аренды составляет 36600 руб. Согласно п. 4.4. договора арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 5 числа каждого месяца авансовым платежом в размере 100 % от размера арендной платы за текущий месяц субаренды. ООО «Ломбард ЦЗ» обязательства по внесению арендной платы не исполняет. По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ООО «Ломбард ЦЗ» составляет 91500 руб. В соответствии с п. 5.3 договора аренды за неправомерное пользование чужими денежными средствами виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 14.02.2017 года составляют 58194 руб. 16.11.2016 года в адрес ООО «Ломбард ЦЗ» была направлена претензия. До настоящего времени задолженность не погашена. 01.03.2016 года между ООО «Компания Холидей» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 обязуется нести ответственность за исполнение ООО «Ломбард ЦЗ» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 года. П. 3.1, 3.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором по основному договору в том же объеме, что и должник, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Требование об исполнении обязательства по оплате задолженности ООО «Ломбард ЦЗ» направлено в адрес ФИО1 16.11.2016 года. В нарушение п. 3.4 договора поручительства задолженность поручителем не погашена. П. 7.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства. Просрочка с 28.11.2016 года по 14.02.2017 года составила 78 дней. Неустойка составляет 44 820, 36 руб., исходя из расчета: 91500 руб. х 0,5% х 78 дней = 35685 руб. (на сумму основного долга) + 23424 руб. х 0,5% х 78 дней = 9135, 36 руб. (на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Ломбард ЦЗ», ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» задолженность в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58194 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» неустойку в размере 44 820, 36 руб.

29.03.2017 года в суд от представителя ООО «Компания Холидей» поступило заявление об отказе от иска к ООО «Ломбард ЦЗ», ФИО1 о взыскании задолженности, прекращении производства по делу (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Компания Холидей» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 года (л.д. 59), поддержал заявление об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием вопроса в добровольном порядке и отсутствием требований к ответчикам, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика - ООО «Ломбард ЦЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме от 30.03.2017 года не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (л.д. 82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ представителя ООО «Компания Холидей» от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Компания Холидей» от заявленных требований.

Производство по делу по иску ООО «Компания Холидей» к ООО «Ломбард ЦЗ», ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева