Решение № 2-2649/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2649/2025;)~М-1945/2025 М-1945/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-2649/2025

Дело № 2-53/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003258-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к., действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 к. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 13.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 19.02.2025 истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства. 25.02.2025 АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Однако, в выданном направлении был указан не весь перечень повреждений транспортного средства, а также не были указаны виды ремонтных воздействий. В этой связи истец обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого № от 11.03.2025 в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 400 рублей, без учета износа – 98 850 рублей, по среднерыночным ценам региона без учета износа – 362 025 рублей. 20.03.2025 истец направила в адрес страховщика претензию с приложением акта осмотра <данные изъяты>, в которой просила выдать направление на ремонт, в котором будут указаны все повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, а также виды ремонтных воздействий. Кроме того, истец просила направить ей акт осмотра страховой компании для ознакомления. Заявление было принято к рассмотрению, однако, направление на ремонт выдано не было, акт осмотра не представлен, ответ на претензию не дан. 21.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответ на претензию также не получен. 22.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 17.06.2025 прекратил рассмотрение обращения, поскольку согласно информации на сайте ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на его использование для перевозки пассажиров в качестве легкового такси. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласилась, ввиду чего с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просилавзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98850 рублей, убытки в размере 200000 рублей, неустойку за период с 25.02.2025 по 03.07.2025 в размере 127516,50 рублей, неустойку за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 98850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания 19.03.2026, в котором был объявлен перерыв до 20.03.2026, извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления интересов направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 к., действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание после перерыва 20.03.2026 не явился, в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал с учетом поданных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание после перерыва 20.03.2026 не явился, в судебном заседании до перерывавозражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ранее.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Веста», ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания 19.03.2026, в котором был объявлен перерыв до 20.03.2026, извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ФИО4 до перерыва в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска к производству, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу его решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 к. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

12.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси под управлением ФИО4 с материальным ущербом без пострадавших. ФИО4 в судебном заседании ранее поясняла, что не считает себя виновной в ДТП, однако, доказательств этому не представила. Из проверочного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигалась задним ходом с парковочного места и, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 к. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

13.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.

19.02.2025 истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства.

25.02.2025 АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Однако, в выданном направлении был указан не весь перечень повреждений транспортного средства, а также не были указаны виды ремонтных воздействий.

10.03.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после которого направление истцу не выдавалось.

Истец обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого № от 11.03.2025 в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64400 рублей, без учета износа – 98850 рублей, по среднерыночным ценам региона без учета износа – 362025 рублей.

20.03.2025 истец направила в адрес страховщика претензию с приложением акта осмотра <данные изъяты>, в которой просила выдать направление на ремонт, в котором будут указаны все повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, а также виды ремонтных воздействий, а также направить ей акт осмотра страховой компании для ознакомления.

Заявление было принято к рассмотрению, однако, направление на ремонт выдано не было, акт осмотра не представлен, ответ на претензию не дан.

21.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответ на претензию также не получен.

22.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 17.06.2025 прекратил рассмотрение обращения, поскольку согласно информации на сайте ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на его использование для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 к. 13.02.2025 обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. Однако, 19.02.2025 истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истцом выражен отказ от ремонта на СТОА, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим (п. 7.20).

В соответствии с п. 9.8 Правил в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования с потерпевшим сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте осмотра АО «МАКС» от 13.02.2025 страховщик ознакомил истцатолько с видами повреждений принадлежащего ей автомобиля, при этом виды и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, специалистом страховщика в акте осмотра не указаны, перечень и характер ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, страховщик при осмотре автомобиля с его собственником не согласовал.

В направлении, выданном страховщиком, указан не весь перечень повреждений транспортного средства, что также следует из составленной в дальнейшем калькуляции страховщика, а также не указаны виды ремонтных воздействий, стоимость ремонта с истцом согласована не была, что лишало ее понимания, какой объем ремонтных воздействий подлежит применению к ее автомобилю, как и лишало возможности согласовать изменение этого объема.

Действуя добросовестно, истец, в отсутствие заключения независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, 20.03.2025 обратилась к нему с собственным заключением и требованием выдать направление на ремонт, в котором будет указан весь объем повреждений и ремонтных воздействий.

На указанное требования истца о выдаче направления на ремонт с приложением заключения <данные изъяты> страховщик не ответил, направление выдано не было.

Не было выдано такое направление и после подготовки калькуляции ООО «<данные изъяты>», выполненной по инициативе страховщика, в которой также указан больший объем повреждений по сравнению с объемом, указанном в направлении от 25.02.2025.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что в заключении страховщика объем заменяемых деталей больше, чем в заключении истца, судом отклоняются, поскольку такое заключение было составлено по инициативе страховщика только 28.04.2025, в то время как истец последовательно с 25.02.2025 указывала о неполном указании в направлении повреждений транспортного средства, предоставляла соответствующий отчет специалиста, 10.03.2025 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако, ответчиком указанное обстоятельство было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку страховщиком ни при выдаче потерпевшей направления на СТОА, ни в акте осмотра до сведения истца работы по восстановительному ремонту транспортного средства, полная стоимость ремонта доведены не были, с ней не согласованы, направление на СТОА, в том числе с учетом заключения ООО «Экспертно-консультативный центр», выполненного по инициативе страховщика, истцу выдано не было, ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 03.03.2026, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2025, проведенной <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП составляет 104 300 рублей – без учета износа, 68 500 рублей – с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составит 104300 рублей. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 98850 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО1 к. должна понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.

При определении размера убытков суд также руководствуется заключением судебной экспертизы № от 03.03.2026, проведенной <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату исследования 03.03.2026 составляет 304300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 рублей (304300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона) – 104 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа).

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2025 по 03.07.2025 в размере 127516,50 рублей, неустойки за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 98850 рублей.

Вместе с тем, дата, с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом неверно. ФИО1 к. обратилась в страховую компанию 13.02.2025, срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 23 февраля является праздничным нерабочим днем, истек 06.03.2025, следовательно неустойка подлежит начислению с 07.03.2025.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом расчет неустойки производится судом за период с 07.03.2025 по 20.03.2026 включительно.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Расчет неустойки за период с 07.03.2025 по 03.07.2025 производится судом исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 104 300 рублей, а за период с 04.07.2025 по 20.03.2026 исходя из суммы страхового возмещения в размере 98 850 рублей с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку, уточняя исковые требования, истец просил о начислении неустойки на сумму 98850 рублей, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств. В отношении периода с 25.02.2025 (уточнен судом на 07.03.2025) по 03.07.2025 такого указания не содержится.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.03.2025 по 03.07.2025 составляет 124 117 рублей (104 300 рублей * 1% * 119 дней просрочки), за период с 04.07.2025 по 20.03.2026 составляет 257010 рублей (98850 рублей * 1% * 260 дней просрочки), а всего 381127 рублей.

Размер штрафа составит 52150 рублей (104 300 рублей/2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, штрафа до 40000 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, суд также не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно имела намерение передать автомобиль для работы в такси, в связи с чем ООО «Веста», с которым истец намеревалась заключить договор, передало соответствующие сведения в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Однако, как следует из пояснений представителя истца и справки ООО «Веста», такой договор заключен не был, транспортное средство ему не передавалось, в момент ДТП на транспортном средстве истца какие-либо опознавательные знаки такси отсутствовали, что следует из фототаблиц, представленных третьим лицом ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 10000 рублей, который по мнению суда соответствует требованиям законности, разумности и справедливости отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

ФИО1 к. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком 11.03.2025.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера страхового возмещения и убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, истец обратилась к независимому специалисту.

С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16721 рубль (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 13721 рубль + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-страховое возмещение в размере 98850 рублей,

-убытки в размере 200 000 рублей,

-неустойку за период с 07.03.2025 по день вынесения решения суда – 20.03.2026 включительно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей,

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 21.03.2026, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 98 850 рублей, но не более 250000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 16 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2026