Постановление № 44Г-40/2018 4Г-222/2018 4Г-6592/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 2-3012/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-40/2018
24 января 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 21 ноября 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 75 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 16 января 2017 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», принадлежащего ФИО4, и автобуса «НЕФАЗ 5299» под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ». Обращение истца о страховой выплате ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На указанное решение суда первой инстанции представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок путем направления апелляционной жалобы почтовой корреспонденцией 15 июня 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО7

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года судебная коллегия исходила из того, что данная жалоба подана 20 июня 2017 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения не заявлено.

С приведенным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года в окончательной форме было изготовлено судом 18 мая 2017 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 18 мая 2017 года, то есть в данном случае с 19 мая 2017 года, и последним днем этого срока являлось 18 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была сдана АО «СОГАЗ» в отделение почтовой связи 15 июня 2017 года, направлена в адрес суда почтовым отправлением в этот же день, что подтверждено квитанцией о приеме почтового отправления, описью вложения с отметками ФГУП «Почта России» от 15 июня 2017 года. В Кировский районный суд г.Уфы данная жалоба поступила 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку жалоба была подана ответчиком до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Тагирова Э.З.

судебная коллегия: Ткачева А.А., (предс.- докл.), Низамова А.Р., Портянов А.Г.