Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-3136/2019 М-3136/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3250/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащему ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P30, стоимостью 50495 рублей. По получению товара, в нем обнаружен дефект: не работает камера, расположенная на задней части корпуса телефона. ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть дней с момента получения товара, истец обратился к продавцу с заявлением возвратить уплаченные за товар денежные средства, отправив претензию по адресу, указанному в чеке, выданном при оплате товара. Однако продавец истцу не ответил, оставив его требования полностью без внимания. Требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день удовлетворения требований потребителя- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 4 дня. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли- продажи смартфона Huawei P30, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 50495 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2019,6 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (504,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) в судебное заседание ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из отзыва следует, что адрес направления претензии не связан с местонахождением ответчика и является местонахождением ООО «Бизнес Система Телеком», которое оказывает телекоммуникационные услуги, предоставляет серверные мощности для ООО «Эвотор ОФД», являющегося оператором фискальных данных и действующего на основании разрешения на обработку фискальных данных. Фактически все чеки, которые изготовлены на мощностях оператора фискальных данных имеет адрес: <адрес> При этом реальный продавец никак не связан с этим адресом. Следовательно претензия, направленная на указанный адрес, не может быть основанием ни для определения момента обнаружения недостатка, ни для начисления неустоек и штрафов за неудовлетворение указанных в ней требований. Факт проявления заявленного производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю не подтвержден, дефект зафиксирован исключительно экспертов ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 15 дневного срока. Следовательно для определения оснований удовлетворения требований истца в таком случае следует учитывать имеется ли в товаре существенный или неустранимый недостаток производственного происхождения. С учетом экспертного заключения, в котором эксперт указал, что дефект имеется только в модуле основных камер, что является устранимым недостатком и не может составлять более 23% от стоимости товара, что не является существенным. При обращении потребителя к ответчику с заявлением, телефон будет полностью бесплатно отремонтирован и возвращен потребителю. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, в связи с чем ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, ноутбуки являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащему ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P30, стоимостью 50495 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности кассовым чеком № в электронном виде.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, выявился дефект – не работает камера, расположенная на задней части корпуса телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», по адресу, указанному в чеке (<адрес>), что подтверждается кассовым чеком об отправлении и отчетом об отслеживании отправления.

Ответ на претензию направлен не был, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно позиции ответчика, выраженной в судебном заседании и письменном отзыве по рассматриваемому гражданскому делу, наличие в товаре недостатка ответчик не оспаривает, однако полагает, что претензия была отправлена по ненадлежащему адресу.

Данную позицию суд считает ошибочной.

Так, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в кассовом чеке в качестве адреса ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» указано: 109316 <адрес>.

Таким образом, в данном случае ответчик несет риск вызванный последствиями неполучения претензии потребителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, в товаре смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№ имеется дефект, заключающийся в неисправности модуля основных камер. Задняя крышка была приклеена к корпусу смартфон очень плотно, на крепежных винтах шлицы не повреждены, пломба, установленная на крепежном винте, не повреждена, следы вскрытия отсутствуют. Неисправность модуля основных камер является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. В товаре отсутствуют следы магнитного, электромагнитного, электрического, термического воздействий и следы влаги. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены модуля основных камер в авторизированном сервисном центре составила 12040 рублей. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность модуля основных камер является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, неисправность носит производственный характер.

Данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно несущественности недостатка являются необоснованными, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей», ставит в зависимость возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителю от существенности недостатка, только в том случае, если недостаток был выявлен по истечении 15-дневного срока с момента получения товара потребителем, то при рассмотрении настоящего дела, с учетом, что недостаток товара выявлен в течение 15 дней с момента получения потребителем товара и истец обратился с соответствующим требованием в 15-дневный срок, то вопрос о существенности недостатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№, является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, представитель ответчика в судебном заседании наличие недостатка в товаре не оспаривал, требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования о принятии отказа от договора купли-продажи смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№, заключенного между ФИО1 и ООО «АЛИБАБА-КОМ (РУ)», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 50495 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «АЛИБАБА-КОМ (РУ)» смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№ по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 5000руб.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 50490 рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения являются законными и обоснованными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 1% (504,90 рублей) от цены товара 50490 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 26.11.2019г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 5 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2164руб.85коп.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы был возложена на ответчика ООО «АЛИБАБА-КОМ (РУ)», стоимость проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз составила 19500 рублей. Поскольку, согласно ходатайства ООО «<данные изъяты>» оплата за экспертизы ответчиком на была произведена, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> области» подлежат расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 19500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.КоМ РУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№, заключенного между ФИО1 и ООО «АЛИБАБА-КОМ (РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 50495руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., а всего взыскать 69495руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 50495 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки отказать.

Обязать ФИО1 передать в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» смартфон <данные изъяты>: №, imei2:№ по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 19500 рублей.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» госпошлину в доход государства в сумме 2164 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: