Решение № 2А-4034/2016 2А-486/2017 2А-486/2017(2А-4034/2016;)~М-3795/2016 М-3795/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-4034/2016

Дело 2а-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1, а также решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю для исполнения решения о депортации. Из содержания указанных решений ему стало известно, что они приняты на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. С распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, данное распоряжение является незаконным и необоснованным. Его мать, В. является гражданской Российской Федерации. Он родился ДД.ММ.ГГГГ на территории ........ В ДД.ММ.ГГГГ его мать вместе с ним покинула территорию <адрес>, поселилась по месту своего рождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать и он, как член ее семьи, зарегистрированы органом миграционной службы в <адрес> в качестве вынужденных переселенцев. С трехлетнего возраста он постоянно и непрерывно проживает на территории Российской Федерации. Общее и профессиональное образование получен им на территории России. По собственному свободному волеизъявлению гражданство Российской Федерации он не утрачивал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Административные ответчики Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ......., является лицом без гражданства.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ........

ФИО1 отбывал назначенное наказание в исправительном учреждении ФКУ №, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание (проживание) ФИО1, являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации лица без гражданства ФИО1, ......., за пределы Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ лицо без гражданства ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пермскому краю на срок до 48 часов, для исполнения решения о депортации.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Административный иск Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить. Поместить ФИО1, являющегося лицом без гражданства, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обратить решение суда к немедленному исполнению».

Не согласившись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, по результатам рассмотрения которого, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, ввиду следующего.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10).

Так, согласно частям 4, 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, распоряжение Министерства юстиции России и решение ГУ МВД России по Пермскому краю, изданные в отношении ФИО1, являются справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний, совершенных истцом, и не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражи, преступления, связанные с наркотиками.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений, за которые судом он помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьёй, о наличии которой заявляет истец.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его мать, повлечь удовлетворение исковых требований не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Суд, проанализировав нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола №7 названной Конвенции, статьи 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и приходит к выводу, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе не имеющих гражданство, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или защиты прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации и беспрепятственно продолжить семейные отношения не предпринимал.

Более того, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, против порядка управления, против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишение свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, что свидетельствует о явном его пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Более того, судом учитывается то обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений: .......

Таким образом, ФИО1 является лицом без гражданства, длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимает, напротив, совершил преступления против собственности, против жизни и здоровья граждан Российской Федерации, за что осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на её территории правопорядку. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы России по ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, разрешение на временное проживание или вид на жительство на территории Российской Федерации не оформлял.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет на территории России родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, безусловно, должен учитываться приоритет публичных интересов над частными.

При этом нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть 1 статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания, особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Конституция Российской Федерации допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременений в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Последствия от пребывания истца на территории Российской Федерации можно расценить только, как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семейных связей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений незаконными, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах, с учетом семейного положения ФИО1, его поведения и положения в обществе, и с учетом специфики совершенных умышленных преступлений, и иных имевших значение факторов, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом они соразмерны, адекватны и пропорциональны преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемых решений уполномоченных органов, принятых с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства, совершает умышленные преступления на территории Российской Федерации, за которые он был осужден, за получением гражданства Российской Федерации, получением вида на жительство и разрешением на временное проживание не обращался, документов, подтверждающих законность проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет. Пребывание после освобождения из мест лишения свободы создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения вопросов, по которому принято оспариваемые решения, соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми

Судья А.А. Каменщикова