Решение № 2-526/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-91/2024(2-1018/2023;)~М-975/2023

дело 2-526/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.,

при секретаре Казантаевой В.В.,

с участием:

истцов ФИО1

ФИО9,

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО6 к ФИО2, <адрес> края о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации муниципального округа <адрес> края, о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок.

В обоснование иска указали, что право собственности на многоквартирный дом, состоящий из двух квартир по адресу: <адрес> возникло у пяти человек (<адрес> - 4 чел. ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, <адрес> - 1 чел. ФИО4) в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров передачи квартир в МКД. Одновременно с правом на квартиры у сторон возникло право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

При этом, как отразили истцы, собственник <адрес> ФИО4 незаконно выделил себе часть земельного участка и зарегистрировал свое право. Истцы отразили, что все регистрационные действия, произведенные ответчиками незаконны, поскольку действия по регистрации осуществлялись без их согласия, а признание судом данных фактов влечет прекращение у ответчиков прав долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили суд восстановить ранее возникшие права на объекты недвижимости (квартиры и общий земельный участок); установить, что право собственности на <адрес> № по адресу: <адрес> возникли по договорам передачи квартир и общего земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, установить факт отсутствия у ФИО2 и ФИО4 права на долевую собственность и выдел земли.

В судебном заседании истцы представили уточненные исковые требования дублируя основные требования, однако просили - найти земельный участок S=1492м2, образовать, оформить и поставить на учет; прекратить все ранее зарегистрированные права; снять участок с учета и зарегистрировать по Закону и предусмотреть возможность выдела, искать участок по <адрес>, материалы выделить в отдельное производство для направления в правоохранительные органы; исправить технические ошибки в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ; восстановить статус дома МКД с ДД.ММ.ГГГГ и наличие квартир.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО6 исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просили восстановить их права на дом и земельный участок. Указали, что ни на дом, ни на земельный участок ФИО2 они не претендуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что является собственником дома и земельного участка по <адрес><адрес>, право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких либо претензий по поводу оформления дома и земельного участка со стороны ФИО7 ФИО20 ей не поступало. Ее муж ФИО4 согласовывал все вопросы по оформлению земельного участка с ФИО6, при этом претензий высказано не было. В данном случае если, истцы считают, что их права каким либо образом нарушены, она готова заново провести межевание земельного участка и заново поделить поровну земельный участок.

Представитель Администрации МО <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику.

Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания заявленных уточненных требований не представляется возможным установить, какой объем требований заявлен истцами, а именно «прекратить все ранее зарегистрированные права; снять участок с учета и зарегистрировать по Закону и предусмотреть возможность выдела, искать участок по <адрес>, материалы выделить в отдельное производство для направления в правоохранительные органы; исправить технические ошибки в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ; восстановить статус дома МКД с ДД.ММ.ГГГГ и наличие квартир».

Указанное недопустимо, поскольку не отвечает принципу правовой определенности.

Несмотря на предложение суда конкретизировать заявленные требования в соответствии с вышеуказанными требованиями, в том числе с соблюдением процессуальной формы их предъявления в суд (в соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ), истцом ФИО7 и ФИО6 соответствующих «уточнений» заявленных ими требований в установленной законом форме в суд не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцами ФИО7 и ФИО6 в письменном исковом заявлении (т.1 л.д.1-11).

Судом установлено, что ФИО10 администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО4, на основании заявления ФИО4 и акта обмера земельного участка, был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>2 на правах собственности площадью 0,068 га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО4 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ФИО10 администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с технической ошибкой, согласно которому за ФИО13 и ФИО2 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно 351/1300 доли от общей площади 1300кв.м. земельного участка и 350/1300доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность ФИО3 в дар 230/1300 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 115/1300 долей от каждого) и 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/12 доле от каждого).

Судом установлено, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ оформили указанный земельный участок, обратившись с заявлением в регистрирующий орган и представив необходимый пакет документов в общую долевую собственность, в результате регистрации которого у ФИО3 возникло право на 230/1300 доли спорного земельного участка; у ФИО4 на 236/1300 доли; у ФИО2 на 235/1300 доли.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО2, они зарегистрировали свое право на долю земельного участка в соответствии с требованиями закона, межевой план, подготовленный для спорного земельного участка, был согласован с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с ФИО6.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка из земель населенных пунктов, зарегистрированного в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300кв.м. являются: ФИО3 (230/1300 доли); ФИО4 (236/1300); ФИО2 (235/1300).

ФИО10 администрации Славгородского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, на основании заявления ФИО5 о передаче ему 6 соток для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2 и результатов обмера приусадебных участков был закреплен земельный участок на правах собственности площадью 0,06га по вышеуказанному адресу; свидетельство ФИО5 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей получено в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записью акта о смерти №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Славгородского сельсовета <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Наследственное дело к имуществу ФИО5, не заводилось.

ФИО10 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, по заявлению ФИО6, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района заявителю ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>1, предоставленный в собственность на тот момент умершему ФИО5 ФИО10 администрации Славгородского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1286 га., расположенный по адресу: <адрес>1, оформленный на имя умершего ФИО5, выданный ФИО6, ФИО5 приобрел право на 152/1286 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. К данному свидетельству прилагается список собственников, в число которых входят: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

При определении правообладателей в жилом доме, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 133,3 кв.м., разделен на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает семья ФИО16 (<адрес>), в другом семья ФИО15 (<адрес>).

В настоящее время, дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/16 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №), ФИО6 (3/16 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №)); ФИО8 (1/8 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №)), а также ФИО2 (1/6 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрация №), и ей же ФИО2 (1/6 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №), ФИО3 (1/6 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №).

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ Многотраслевое объединение коммунального хозяйства в лице начальника ФИО14 продал в собственность ФИО4 <адрес> в <адрес>.

ФИО4 с семьей состоящей из трех человек (ФИО4, ФИО2, ФИО3) выдан ордер № на право занятия жилой площади расположенной по <адрес>, состоящее их трех комнат, жилой площадь. 42.7 кв.м.

Таким образом, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общей долевой собственности являлись: ФИО3 (1/6); ФИО4 (1/6); ФИО2 (1/6) - <адрес>; ФИО6 (3/16); ФИО7 (3/16); ФИО8 (1/8) - <адрес>. Государственная регистрация прав на жилой дом произведена на основании заявлений ФИО4, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (информацией Росреестра), а также в части установлены вступившими в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., и по спору между теми же сторонами (дело №), и решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства суд полагает установленными и доказанными, при этом судом при разрешении настоящего спора учитываются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО10 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Кроме того, в ч. 5 ст. 1 указанного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предъявляя требование о восстановлении ранее возникших прав у истцов и установлении факта отсутствия зарегистрированного права на дом у ФИО2 – на 1/6 долю, у ФИО3 – на 1/6 долю в доме, истцы ФИО7 ФИО6, также как и по делу № формулируя таким образом свои требования полагают, что право собственности на 1/2 долю в жилом доме (которой фактически соответствует <адрес>) возникло только у ФИО4 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а у иных членов его семьи, в частности у ФИО2, такое право не могло возникнуть. Как следствие не могло возникнуть такое право ФИО2, не могла передать ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права на жилой дом (<адрес>) произведена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Указанные доводы истцов являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В обосновании требований в части восстановления ранее возникших прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истицы указывают на расхождение площади земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого они являются, с имеющимися правоустанавливающими документами, вследствие чего произошло уменьшение земельного участка истца (доли) без ведома собственника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО7 и ФИО6 к ФИО2, Администрации <адрес> края о признании недействительными результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформить документы на земельный участок, по ходатайству истиц была назначена землеустроительная экспертиза, однако экспертным учреждением материалы дела возвращены без исполнения определения о производстве экспертизы в связи с тем, что истец ФИО7 препятствовала совершению экспертом действий по осмотру спорного участка на местности и проведению необходимых действий. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала провести повторное межевание границ земельного участка и установить новые границы, дабы не ущемить права истиц, однако ФИО7 и ФИО6 не были согласны на урегулирование данного вопроса мирным соглашением.

Таким образом, являясь инициаторами спора, истицы вопреки цели своего обращения в суд, игнорируя возможности мирного урегулирования спора, настаивали на заявленных требованиях.

Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что истцами ФИО7 и ФИО6 не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение завяленных ими исковых требований, а так же также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленными вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от №. (дело №), а от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявляя требования о восстановлении ранее возникших прав истцы, желая оспорить законные права ФИО2 просят суд, вернуть правоотношения в состояние, которое было до регистрации права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, что в данном случае противоречит положениям закона.

Суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении ответчиками прав, свобод или законных интересов истцов ФИО7 и ФИО6 по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает заявленные ФИО7 и ФИО6 исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ФИО2, Администрации МО <адрес> края о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская