Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-843/2023;)~М-776/2023 2-843/2023 М-776/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

УИД: 45RS0023-01-2023-000987-47

Дело № 2 –70/2024 25 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «»Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты <***> (далее – кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 1 мая 2022 г. ПАО «РГС» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. на срок по 4 апреля 2018 г. под 28 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано о погашении задолженности по кредитному договору по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет 85 596,57 руб., из которых 45 787, 81 руб.– основной просроченный долг, 39 808, 76 руб. – просроченные проценты. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты <***> по состоянию на 07 ноября 2023 г. в размере 85 596, 57 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с 8 ноября 2023 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767, 90 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой - заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в котором просил ОАО «Росгосстрах Банк» заключить с ним договор, в рамках которого предоставить кредитный лимит в сумме 30 000 руб., выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредитный».

Подписью в заявлении о предоставлении кредита ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифы.

Из выписки по счету за период с 13.11.2012 по 27.04.2018 следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако надлежащим образом обязанности по оплате кредита и процентов по нему не выполнял, последнее гашение по кредиту было произведено 30.11.2015, последняя выдача кредита произведена 07.06.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 85 596,57 руб., из которых 45 787, 81 руб.– основной просроченный долг, 39 808, 76 руб. – просроченные проценты.

По решению Банка России, единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» присоединено к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в Приложении № 1 к Договору.

Согласно реестру заемщиков № 1 к договору уступки прав (требований) от 4 июля 2022 г. к ООО «Нэйва» перешло право требование с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 68385, 37 руб., в том числе 45 787, 81 руб.– просроченный основной долг, 22 597, 56 руб.-просроченные проценты.

01.08.2022 ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и необходимости с даты получения уведомления производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец ООО «Нэйва» указал, что в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. С истечением срока кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование кредитора о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в заявлении кредитора о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье. Истец обратился с заявлением 03.12.2022, 13 декабря 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.04.2023 отменен. В период времени с 3.12.2022 по 06.04.2023 срок исковой давности не тек. Таким образом, выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18).

В соответствии с Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования в случае непогашения Обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным (п.п. 3.2).

Данными условиями предусмотрено, что платежный период –период времени для погашения обязательного платежа, равный календарному месяцу, следующему за отчетным периодом; отчетный период-период времени, за который банком рассчитываются обязательства клиента по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа. Первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита по последний день данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются полные календарные месяцы; обязательный платеж –ежемесячная сумма обязательств клиента к погашению, определяемая условиями кредитования и Тарифами.

Согласно представленной истцом выписке по счету платежи по кредиту ответчиком не производились с декабря 2015 г. График погашения задолженности к договору с ФИО1 не составлялся, однако условиями кредитования предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком обязательного платежа.

Истцом ООО «Нэйва» и третьим лицом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены условия кредитования по Тарифу «Кредитный», в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет задолженности ФИО1 с учетом срока исковой давности. Вместе с тем в исковом заявлении истец ООО «Нэйва» указывает, что в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, кредит выдан на срок по 04.04.2018. При таких условиях срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору истек 04.04.2021.

Согласно штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Нэйва» мировому судье 03.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. Действия кредитора по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

На основании пунктом 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленных суду материалов следует, что ни анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, на основании которого заключен кредитный договор <***> от 13.11.2012, ни Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERGARD открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Условиями специального карточного счета, согласия заемщика ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком ФИО1 условия об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лицам, суду не представлено ни истцом ООО «Нэйва», ни третьим лицом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка прав Росгосстрах Банком по спорному кредитному обязательству ООО «Нэйва», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Поскольку договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, ООО «Нэйва» не имеет права требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева