Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018 ~ М-1780/2018 М-1780/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3127/2018

К делу № 2-3127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2017 г. истцом в магазине «М.видео» была приобретена стиральная машина с сушкой Electrolux EWW51676SWD стоимостью 65 990 рублей, подставка Electrolux E4WHPA01 стоимостью 740 руб., также была оплачена стоимость доставки товара в размере 400 руб., в общей сложности истец оплатил 67130 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает панель управления. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Срок гарантии на товар установлен, составляет 12 месяцев с момента покупки. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 22.11.2017 г. истец, посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. 23.11.2017г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получила. В связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины с сушкой Electrolux в размере 65990 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2017 года по 02.02.2018 года в размере 40253,9 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд приобщить расчет неустойки, квитанцию об оплате судебной экспертизы, также просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электролюкс Рус», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причину неявки неуважительной, счел возможными на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 г. истцом в магазине «М.видео» была приобретена стиральная машина с сушкой Electrolux EWW51676SWD стоимостью 65990 рублей, подставка Electrolux E4WHPA01 стоимостью 740 руб., также была оплачена стоимость доставки товара в размере 400 руб., в общей сложности истец оплатил 67130 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установлен, составляет 12 месяцев с момента покупки. Однако в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает панель управления. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 22.11.2017 г. истец, посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. 23.11.2017г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получила.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела следует, что истец приобрел стиральную машину с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в стиральной машине дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №.1 от 23.04.2018г. установлено, что на момент проведения исследования автоматической стиральной машине Electrolux EWW5167SWD, серийный № выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Выявленный недостаток связан с внутренней неисправностью электронной схемы панели управления. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. дефект производственного характера.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В данном случае отсутствие возможности запуска в рабочий режим, указывает на невозможность использования стиральной машины по назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. По мнению эксперта, представленное для исследования изделие, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода изготовителя.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 111523,1 руб. за период с 03.12.2017г. по 21.05.2018г. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 65990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно договора, на оказание юридических услуг № от 25.01.2018 года и квитанции от 25.01.2018 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу составили 20502 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов. Расходы за проведенную по делу судебную экспертизу суд взыскивает также в полном объеме, т.к. понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 06.04.2018г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные им за составление претензии в размере 3000 рублей, а также 426 руб. почтовые расходы. Данные требования суд считает разумными, подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков отправлено истцом ответчику 22.11.2017 года, посредством курьерской службы «Гепард» что подтверждается накладной №. 23.11.2017 г., согласно сервиса отслеживания, ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1, ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 71203 рублей, из которых 35601,5 рублей, взыскать в пользу истца, ФИО1, а 35601,5 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2179 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Электролюкс Рус» в пользу истца стоимость стиральной машины с сушкой Electrolux EWW51676SWD в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 65 990 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 20502 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 35601,50 рублей, а всего 213 509 (двести тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Электролюкс Рус» штраф в размере 35 601 (тридцать одна тысяча шестьсот один) рубль 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» государственную пошлину в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий