Решение № 2-13131/2019 2-608/2020 2-608/2020(2-13131/2019;)~М-11636/2019 М-11636/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-13131/2019

Дело № 2-608/2020

16RS0042-03-2019-011616-15


Решение

именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... 2014 года за период с 26 января 2016 по 22 октября 2019 года со штрафными санкциями в размере 145 685 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 71 копейку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку и отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей под 40,15% со сроком погашения до 2 октября 2017 года (л.д.15-28).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 26 января 2016 по 22 октября 2019 года в размере 145 685 рублей 45 копеек, из которых 76 573 рубля 45 копеек – основной долг по кредиту, 24 089 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 022 рубля 72 копейки – штрафные санкции (л.д.8-12).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному района города Набережные Челны РТ от 9 июля 2019 года отменён судебный приказ №2-18-1035/2019 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.13).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-55).

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

2 июня 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

23 ноября 2019 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены 9 июля 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.73).

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 2 июня 2019 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная со 2 июня 2016 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что со 2 июня 2016 года задолженность на 22 октября 2019 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 12 708 рублей 39 копеек и составит в размере 63 865 рублей 06 копеек (76573,45 – 12708,39).

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 11 055 рублей 82 копейки (10328,68+727,14) и будет составлять 13 033 рубля 46 копеек (24089,28 – 11055,82).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 45 022 рубля 72 копейки исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с банкротством истца, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределённого круга лиц путём их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, заемщиком не предпринято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, объявления банка банкротом и закрытием отделения банка в адрес.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 42 копейки, поскольку штрафные санкции снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 63 865 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 033 рубля 46 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу.