Решение № 2-16042/2025 2-2898/2026 2-2898/2026(2-16042/2025;)~М-13792/2025 М-13792/2025 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-16042/2025

Дело № (2-16042/2025)

УИД 50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности по факту пользования, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании лица наследником имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.Д. обратился с иском, в котором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19/100 в праве общей долевой собственности; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19/100 в праве общей долевой собственности; признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере 19/100 в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Часовня, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 24/100 доли в праве, ФИО4 в размере 40/100 доли в праве, Б.Е.Ф. в размере 19/100 доли в праве, Б.Л.П. в размере 17/100 доли в праве. Свою долю Б.Е.Ф. в соответствии с действующим законодательством не оформляла. После ее смерти в спорном жилом доме (части жилого дома), на основании решения Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №, проживал Б.Д.П. со своей семьей, состоящей из следующих членов семьи: - супруга С.Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГ; сын супруги С.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГ; сын Б.В.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГ; сын Б.К.Д., ДД.ММ.ГГ г.р. ДД.ММ.ГГ умер Б.Д.П. Спорный жилой дом ни Б.Д.П., ни члены его семьи на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставили, право собственности не оформили. ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, сгорел.

В силу частичной нетрудоспособности, истец не смог осуществить строительство дома и проживает на земельном участке во временном нестационарном вагончике. Указывая на то, что истец является единственным наследником, последний обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Б.К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, позицию по делу не представил.

Третьи лица: нотариусы П.М.С., О.О.Н., Управление Росреестра по Московской области извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГ №, домовладение по адресу: <адрес>, идеальная доля 19/100, по праву собственности зарегистрировано за Б.Е.Ф.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 24/100 доли в праве, ФИО4 в размере 40/100 доли в праве, Б.Е.Ф. в размере 19/100 доли в праве, Б.Л.П. в размере 17/100 доли в праве, что следует из регистрационного удостоверения, выданного исполнительным комитетом Люберецкого райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №.

Решения Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №, гражданину ФИО2 разрешено было проживать в д.Часонвя, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Б.Д.П. умер, о чем ДД.ММ.ГГ Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области составлена запись №.

Согласно справке ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ №, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за Б.Д.П. в размере 19/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 в размере 40/100 доли в праве; Л.Е.П. в размере 24/100 доли в праве; С.Н.М. в размере 17/100 доли в праве.

Согласно сведениям из открытого реестра наследственных дел, наследственных дел к имуществу ФИО2 не открывалось.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая исковые требования в части восстановления срока принятия наследства суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин для восстановления срока, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с архивной выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, справкой, выданной «УК «Соседи МКД», похозяйственной книги №, в жилом доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Б.К.Д., Б.В.Д., Б.Д.П., Б.П.Е.

В судебном заседании установлено, что С.Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., являющаяся матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ серии №. С.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ серии Х-ИК №, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ. Сын Б.В.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-ИК № от ДД.ММ.ГГ, запись акта о смерти №.

В настоящем судебном заседании доказательств того, что кто-либо из родственников истца оформлял домовладение в собственность, не представлено.

Разрешая требование истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзацах 2 - 5 пункта 15 этого же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГ, выданной начальником Люберецкого ОГПС УГПС МЧС России МО, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате неисправности электричества, дом полностью с имуществом сгорел.

В силу того, что фактически спорного жилого дома нет уже на протяжении 23 лет, не представляется возможным представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения им, несения бремени его содержания.

При этом, одним из оснований прекращения права собственности на имущество, в том числе на недвижимость, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Следовательно, невозможным признать право собственности на вещь, в отношении которой установлен факт её гибели.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 19/100 в праве общей долевой собственности, как на объект материального мира ввиду его не существования в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности по факту пользования, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании лица наследником имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.