Решение № 2-6197/2018 2-6197/2018~М-5540/2018 М-5540/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-6197/2018

Дело № 2-6197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 е, ФИО5, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО3, ФИО7 ы, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящими исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6, ФИО5, МО МВД России «Благовещенский», в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 06.07.2001 года. По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 Их личные вещи в указанном жилом доме не находятся, попыток вселения ответчики не предпринимают. Каких-либо договоров, соглашений о вселении и проживании ответчиков в доме между сторонами не заключалось. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без внимания. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать ФИО6, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять ФИО6, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО7, ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ответчик ОВМ МО МВД России «Благовещенский», третье лицо Отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая мнение истца, представителя истца по первоначальному иску (ответчика, представителя ответчика по встречному иску), а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

25 сентября 2018 года ответчиками ФИО3, ФИО7 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, принятый к производству суда определением от 27 сентября 2018 года, в обоснование которого указано, что с 1985 года ФИО7, с 1987 года ФИО3 проживали в спорном жилом доме совместно с бабушкой ФИО8 и родителями ФИО1, Свидетель5, были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Отношения, сложившиеся по пользованию сторонами жилым помещение, были характерны для договора социального найма жилого помещения. На основании договора приватизации от 02.11.1992 года указанный дом был передан в собственность ФИО8. На момент приватизации ФИО7 и ФИО3 являлись участниками договора социального найма жилого помещения, они имели равные права на участие в приватизации дома. Однако являлись несовершеннолетними, поэтому согласие на приватизацию дома в личную собственность ФИО8 не давали. На основании договора дарения от 06.07.2001 года ФИО8 жилой дом № *** по ул. *** подарила ФИО1 ФИО7, ФИО3 продолжали проживать в указанном доме совместно с ФИО1, вели совместное хозяйство. С момента рождения 03.09.2006 года в спорном жилом доме был зарегистрирован сын ФИО7 – ФИО5 Истцы по встречному иску полагали, что были вселены в спорное жилое помещение в законном порядке. У ФИО7, ФИО3 сохранилось право постоянного бессрочного пользования жилым домом № 45 по ул. Батарейная после приватизации жилого помещения в пользу ФИО8, а также после перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 ФИО5 имеет право пользования спорным помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Также права ФИО5 по пользованию спорным жилым помещением производны от прав матери – ФИО7 До апреля 2015 года ФИО7, ФИО3, ФИО5 постоянно пользовались спорным жилым помещением по назначению – проживали в нем, от права пользования помещением не отказывались. Периодическое отсутствие в спорном жилом помещении являлось вынужденным и кратковременным. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, состоит на диспансерном учете в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «***», проходила стационарное лечение в указанном учреждении. Периодически ФИО1 вела себя неадекватно, устраивала скандалы, у нее были перепады настроения. Поведение ФИО1 препятствует совместному проживанию с ФИО1, в связи с чем истцы (по встречному иску) вынуждены были выехать в другое место жительства. При этом, они продолжали ухаживать за ФИО1, содержали дом, обрабатывали огород, давали денежные средства на оплату электроэнергии. С апреля 2015 года ФИО1 препятствует проживанию в доме, не впускает в дом, сменила замки, отказывается предоставлять ключи. Несмотря на созданные ФИО1 препятствия для проживания в доме, между сторонами семейные отношения не прекращаются. ФИО7 и ФИО3 иного жилья не имеют, хотят проживать в спорном доме.

На основании изложенного, ФИО7, ФИО3, ФИО5 просили суд обязать ФИО1 не создавать ФИО7, ФИО3, ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением – домом № *** по ул. *** в г. Благовещенске; вселить ФИО7, ФИО3, ФИО5 в жилое помещение – дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске; обязать ФИО1 передать ФИО7, ФИО3 ключи от калитки, расположенной со стороны ул. ***, и двух входных дверей в дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске для изготовления дубликатов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску (ответчик, представитель ответчика по встречному иску) на доводах первоначального искового заявления настаивали, подробно указали об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение суду пояснили, что в 1985 году ФИО1 переехала в жилой дом по адресу: *** со своим мужем, детьми и матерью. Все были зарегистрированы в указанном доме. В 1992 году состоялась приватизация жилого дома в личную собственность матери ФИО1 – ФИО8 ФИО3, ФИО7 в приватизации не участвовали по настоянию ФИО8 В последствии в 2002 году спорный жилой дом был подарен ФИО8 ФИО1 В 2010 года земельный участок, находящейся под домом, был истцом выкуплен, она является единственным собственником земельного участка. ФИО3 выехал из дома в 2011 году на постоянное место жительство к своей сожительнице в район Тайвани г. Благовещенска. В 2014 году ФИО7 также выехала из дома. После того, как ФИО3, ФИО7 выехали из дома, оказывать помощь по содержанию дома ФИО1 перестали. Отношения с ответчиками истец не поддерживает, общается только с внуком – ФИО5 Вселиться в дом ответчики никогда не пытались, препятствий к этому ФИО1 не чинила. В связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, требования ФИО3, ФИО7, ФИО5 не обоснованы. Одновременно, указали, что, поскольку ответчики добровольно выехали из жилого дома, бремя содержания имущества не несут, они утратили право пользоваться жилым помещением. Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции указала на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на заявление, согласно которому она (ФИО7) постоянно прожила в спорном жилом доме в период с 1985 года по 2014 год. В 2014 году вынуждена была выехать из дома, поскольку ее мать ФИО1 употребляла алкоголь, что мешало нормальной жизни ФИО7 и ее несовершеннолетнему сыны ФИО5 Периодически ФИО7 заезжает в дом, проживает там, впоследствии ФИО1 сменила замки на калитке, входной двери в дом, в связи с чем попасть в дом ответчик не могла. ФИО5 постоянно общается с ФИО1, ездит к ней гости, остается на ночь. ФИО1 поддерживает связь с ФИО7, приезжает в гости к внуку. ФИО7 помогает ФИО1 по хозяйству, дает денежные средства для оплаты электроэнергии и прочих нужд, с мужем помогают садить огород. С требованием о снятии с регистрационного учета ФИО1 к ней не обращалась, о данном требовании узнала только в судебном заседании. Полагает, что, поскольку она являлась членом семьи нанимателя по договору социального найма, в приватизации не участвовала, то имеет право бессрочного пользования данным домом. В связи с чем просила суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 отказать.

Согласно письменному отзыву орган опеки и попечительства администрации г. Благовещенска сочло заявленные требования ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО5 необоснованными, поскольку их удовлетворение противоречит интересам несовершеннолетнего ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца по первоначальному иску (ответчика, представителя ответчика по встречному иску), исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизациюзанимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно материалам приватизационного дела дома, расположенного по адресу: ***, основным нанимателем по договору социального найма жилого помещения являлась ФИО8

В соответствии со справкой паспортного отдела прописки и выписки от 26.08.1992 года в указанном жилом помещении зарегистрированы 7 человек: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1, Свидетель5, ФИО11 (ФИО7), ФИО3

На основании заявления о приватизации ФИО8 от 10.09.1992 года, последняя просила передать в ее личную собственность дом № *** по ул. ***. Члены семьи (совершеннолетние) ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО12 не возражали, при этом ФИО8 просила в договор не включать внуков ФИО11 (ФИО7), ФИО3

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от 24.08.2000 года ФИО11 переменила имя на «В.», о чем в книге регистрации актов произведена запись № 75.

02 ноября 1992 года между Комитетом по управлению имуществом и ФИО8 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность, зарегистрированный в реестре за № 66967 от 12.11.1992 года.

Вместе с тем, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО7 на момент приватизации были несовершеннолетними, а разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации спорного дома получено не было, сделка по передаче ФИО8 в порядке приватизации жилого помещения была совершена с нарушением закона.

На основании договора дарения от 03 августа 2001 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 03.08.2001 года № 28-01-5/2001-551.

Таким образом, совокупность исследованный в судебном заселении доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО7 являются детьми ФИО1, зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента вселения в него и проживали в нем, в 1992 году участие в приватизации не принимали. При этом в судебном заседании ФИО3, ФИО7 оспаривали утрату ими права пользования жилым домом № *** по ул. ***, указали, что выезд из указанного дома носил вынужденный характер.

По обстоятельствам не проживания ФИО3, ФИО7, ФИО5, вынужденности их выезда из спорного жилого помещения в судебном заседании опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 показали, что ФИО1 проживает одна, за время их знакомства с ней детей и внука ни разу не видели. ФИО1 самостоятельно ведет хозяйство, выполняет работу по огороду, оплачивает коммунальные услуги, каких-либо ссор по поводу вселения ФИО3, ФИО7, ФИО5 в дом не видели. ФИО1 никогда не злоупотребляла алкоголем.

ФИО13 показал, что в 2015 году выполнял ремонтные работы по адресу: ***. Договор был заключен сФИО1, она же и оплачивала работы по данному договору. ФИО1 проживала одна, однажды он видел ФИО7

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетелей разняться с имеющими в материалах дела иными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца в части общения с детьми ФИО3, ФИО7, внуком ФИО5 Кроме того, приведенные показания не свидетельствуют о причинах, заставивших ответчиков выехать из дома, а потому не подтверждают факт добровольности оставления жилого помещения.

В соответствии с сообщением ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 17.09.2018 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 11.05.2017 года с диагнозом: ***. На учет ФИО1 была поставлена после стационарного лечения в отделении неотложной наркологической помощи, где находилась с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года.

Из показаний свидетелей Свидетель5, Свидетель6, ФИО7 следует, что ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5 проживали в спорном жилом помещении до 2013 года. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вела себя не адекватно, препятствовала их проживанию в доме, выключала свет. После выезда ответчиков из дома часть дома сдавала в найм посторонним людям. ФИО14, ФИО7 не могли вселиться в дом. ФИО1 сменила замки в доме, возможности попасть на территорию дома у ответчиков не было. ФИО7, ФИО3 периодически приезжали к ФИО1, помогали по хозяйству. ФИО5 общается к ФИО1, остается на ночь у нее дома. ФИО3 пытался в 2018 году вселиться в дом, однако ФИО1 его не пустила. Ответчики вынуждены снимать жилье.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуется между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе справке ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». Кроме того, обстоятельства смены замков на входной двери в дом, калитке и отсутствие ключей у ответчиков ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, подтвердив указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО7 отсутствуют в спорном жилом помещении временно и вынужденно по причине того, что им истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения в собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 не имеется.

Как ранее судом установлено, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На момент приватизации ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО7 были зарегистрированы по спорному адресу, таким образом, имели право на приватизацию жилого помещения, но в ней не участвовали в силу объективных причин.

Длительное не проживание ФИО3, ФИО7 в спорном доме, по мнению суда, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчики по первоначальному иску приобрели право пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают производное от права родителей право на жилую площадь, право пользования которой имеет один из родителей. В данном случае, наличие права пользования жилым помещением у ФИО7 по адресу: ***, является основанием приобретения ребенком ФИО5 права пользования данным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Резюмирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики ФИО3, ФИО7 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, имели равные права по пользованию им наряду с иными членами семьи нанимателя по договору социального найма, в том числе и с истцом по первоначальному истку ФИО1, однако при заключении договора передачи участия не принимали в приватизации в установленном законом порядке в пользу ФИО8, а несовершеннолетний ФИО5 приобрел производное от права ФИО7 право на жилую площадь, то у суда не имеется оснований для признания ответчиков по первоначальному иску Г.Г.ВБ., ФИО7, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении не приживали с 2014 года, общее хозяйство не вели, не вносили плату за пользование спорным жилым помещением, суд полагает, что в данном случае следует признать, что в отношении спорного жилого дома между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем являются истец по первоначальному иску ФИО1, а ссудополучателем ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5

Так, в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 не были представлены доказательства того, что она отказалась от заключенного с ответчиками договора безвозмездного пользования спорным жилым домом в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства.

Представленные в дело уведомления (требования) о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направленны ФИО3, ФИО7, ФИО5 по адресу регистрации (***), вместе с тем, ФИО1 достоверно было известно, что ответчики по указанному адресу не проживают, уведомления не получат, имеют иной фактический адрес места жительства.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 связь с ответчиками не поддерживала, опровергаются материалами дела, в частности детализацией звонков ФИО7, фотоснимками, показаниями свидетелей, а также пояснениями самой ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 периодически общалась с ФИО7, встречалась с внуком ФИО5

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт вручения ответчикам по первоначальному иску уведомлений об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем также отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При наличии у сторон споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг они могут быть разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания судом достоверно установлено наличие препятствий в пользовании ФИО3, ФИО7, ФИО5 домом, расположенном по адресу: ***, со стороны ФИО1, вынужденность их выезда из указанного дома, при наличии у ответчиков по первоначальному иску (по встречному иску истцов) права бессрочного пользования указаннымжилым помещением, то требования ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по встречному иску об обязанииФИО1 не создавать препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении в дом, с возложением на ФИО1 обязанности устранить указанные нарушения путем передачи истцам по встречному иску ключей от калитки, расположенной со стороны ул. ***, и двух входных дверей в дом № *** по ул. *** в г. Благовещенске, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной ей государственной пошлины, однако, поскольку требования встречного заявления удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении в суд со встречным исковым заявлением в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 е, ФИО5, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № *** по ул. *** г. Благовещенска, снятии с регистрационного учета, отказать.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО7 е, ФИО5, ФИО3 препятствия в пользовании домом № *** по ул. *** г. Благовещенска; передать ключи от калитки, расположенной со стороны ул. ***, и двух входных дверей в дом № *** по ул. *** г. Благовещенска для изготовления дубликатов.

Вселить ФИО7 В.у, ФИО5, ФИО3 в дом № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2018 года