Решение № 2-5813/2017 2-5813/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5813/2017

Дело № 2-5813/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на 37 км трассы совхоз <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого находилась рыба лососевых пород: нерка весом 2576 кг.; икра нерки весом 26 кг.; чавычи весом 26 кг. Указанная рыбопродукция перевозилась в отсутствие документов, подтверждающих законность ее приобретения, в связи с чем была изъята. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. УУП капитаном полиции МО МВД <адрес> изъятая рыбопродукция: нерка в количестве 1305 шт., общим весом 2576 кг (325 шт. – самки, 980 шт. – самцы), икра лососевая зернистая соленая (чавыча) весом 26 кг (1 куботейнер), икра лососевая зернистая соленая (нерка) весом 26 кг (1 куботейнер) передана по акту приема-передачи на ответственное хранение ООО «Камчат-рыба». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Литекс Камчатка Компани» ФИО1, действующим на основании доверенности, были представлены документы, подтверждающие законность приобретения рыбы-сырца, а именно: накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП Усть-Большерецкого МО МВД России № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании договора купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел рыбопродукцию в количестве 1849 кг (нерка мороженая без головы), икру мороженую солёную (нерка) в количестве 57 кг, оплатив при этом 593 044 руб. Поскольку истец являлся законным владельцем рыбной продукции он обратился в УУП <адрес> МО МВД России с требованием вернуть изъятую рыбопродукцию, но получил отказ. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что срок хранения рыбопродукции истек, в связи с чем она была признана не качественной и не пригодной в пищу, подлежащей уничтожению. Уничтожение рыбной продукции повлекло для истца убытки в размере 593 044 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате производства по делу об административном правонарушении, в размере 593 044 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что приобретенная им икра соленая (нерка) в количестве 57 кг – это икра, изготовленная из изъятой ДД.ММ.ГГГГ нерки весом 2576 кг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом не доказана по смыслу ст. 15 ГК РФ совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Кроме того, УМВД России по Камчатскому краю по данному спору является не надлежащим ответчиком.

Третье лицо МО МВД <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. сотрудниками полиции при проведении профилактической операции «Путина-2014» на 37 км автодороги совхоз Начикинский – <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 При досмотре транспортного средства была обнаружена рыбная продукция: 2 куботейнера с икрой рыб лососевых видов общим весом 52 кг; рыба лососевых видов (нерка) в количестве 1305 шт., общим весом 2576 кг, которая транспортировалась в отсутствие документов, подтверждающих законность ее приобретения. По результатам произведенного осмотра места происшествия обнаруженная рыбная продукция ДД.ММ.ГГГГ была изъята у гражданина ФИО5 и помещена на ответственное хранение в ООО «Камчат-рыба».

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту приема-передачи изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России <адрес> передал, а ООО «Камчат-рыба» приняло на хранение: рыба нерка (сырец) в количестве 1305 шт., общим весом 2576 кг, (самки – 325 шт., самцы – 980 шт.), икра лососевая зернистая соленая (чавыча) 1 куботейнер (26 кг), икра лососевая зернистая соленая (нерка) 1 куботейнер (26 кг).

Как следует из объяснения ФИО5, данного в рамках административного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ он за вознаграждение осуществлял перевозку рыбопродукции из Усть-Большерецкого в <адрес> Камчатского края. В <адрес> 5 человек из грузовика перегрузили к нему в грузовик «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыбу и два куботейнера икры, передав накладную на перевозимый груз, которую он утерял при перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе осуществления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения рыбной продукции для собственных нужд для ее дальнейшей переработки он обратился в ООО «Литекс», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском. В целях оказания ему помощи в приобретении рыбы и икры ООО «Литекс» направило его в ООО «Дары-Камчатки», расположенное в <адрес>, в связи с чем он направил в указанный район автомобиль «ЗИЛ 131» с водителем, которого нашел по объявлению. После загрузки рыбной продукции водитель «<данные изъяты>» сообщил ему по телефону, что купил около 2700 кг нерки сырца. ФИО6 сказал ему ехать в г. Петропавловск-Камчатский, однако водитель позвонил ему через некоторое время и сказал, что он свернул не на Елизовскую трассу, а на Усть-Большерецкую, где у него сломалась машина. В связи с этим ФИО6 нанял другой автомобиль, который и был задержан сотрудниками полиции. Указал, что изъятая рыбная продукция принадлежит ему – ФИО6

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> обратился ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Литекс Камчатка Компани», с заявлением о выдаче рыбы нерки в количестве 2576 кг, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, приложив следующие документы:

– разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, выданное РО «Ощепковых»;

– договор купли-продажи рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между родовой общиной «Ощепковых» (поставщик) и ООО «Дары-Камчатки» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную рыбу сырец. Ассортимент, количество, цена за единицу товара по каждой отгруженной партии определяется согласно выставленным накладным.

– договор купли-продажи рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Дары Камчатки» (продавец) и ООО «Литекс Камчатка Компани», согласно которому продавец обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество согласовываются сторонами и указываются в накладных.

– накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой РО «Ощепковых» передало, а ООО «Дары Камчатки» приняло рыбопродукцию, в том числе нерку общим весом 2560 кг.

– накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Дары Камчатки» передало, а ООО «Литекс Камчатка Компани» приняло рыбопродукцию нерка (сырец) общим весом 2560 кг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении № прекращено на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлено изъятую рыбную продукцию – нерку массой 2576 кг вернуть ее законному владельцу директору ООО «Литекс Камчатка Компани» ФИО7, изъятую икру соленую: нерки 26 кг, чавычи 26 кг – утилизировать путем направления в Россельхознадзор по Камчатскому краю.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец приложил к иску договор купли-продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Литекс Камчатка Компани» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: нерка потрошеная мороженая без головы в количестве 90 мест общим весом 1849 кг, 57 кг икры соленой лососевой (нерка), изготовленных из 2576 кг нерки-сырца, за 593 044 руб. (л.д. 20-21).

Согласно заключению о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыба мороженая нерка потрошеная без головы в количестве 90 мест, 1849 кг, выработанная из нерки-сырца весом 2576 кг, изъятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и переданной на ответственное хранение в ООО «Камчат-рыба», признана некачественной, не пригодной в пищу людям и должна быть направлена на уничтожение (л.д. 26).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба не установлено.

Действия (бездействие) должностных, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались и незаконными не признавались.

Рыбопродукция по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена ФИО1 после окончания производства по делу об административном правонарушении и ее фактического возврата законному владельцу – ООО «Литкс Камчатка Компани».

При этом согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № качество поставляемого товара определяется покупателем.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц полиции, вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц полиции и причинением ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании под. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в под. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом к МВД Российской Федерации исковых требований не предъявлено, МВД Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Управление МВД Российской Федерации по Камчатскому краю является территориальным органом и не может исполнять функции главного распорядителя средств федерального бюджета и быть надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса